"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
.....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil/tenkis istekli dava sonunda Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/01/2021 tarihli, 2019/152 Esas, 2021/39 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 29/12/2021 tarihli, 2021/1036 Esas, 2021/1696 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, ortak mirasbırakan babaları ...'ın 2980 ada 11 parsel sayılı taşınmazını davalılara satış suretiyle eşit şekilde temlik etiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa tenkise, taşınmazın el değiştirmesi halinde bedele karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, satışın gerçek satış olduğunu, arsa vasfındaki taşınmaz üzerinde yer alan binayı kendilerinin yaptıklarını, mirasbırakana uzun yıllar baktıklarını, mirasbırakanın kendini güvenceye almak için tüm ihtiyaçları ve bakımı ile ilgilenen çocuklarına duyduğu minnet duygusu ile dava konusu taşınmazı temlik ettiğini, mirasbırakanın ölümünden sonra mirasçılarına intikal eden toplam yüzölçümü yaklaşık 50.000 m2 civarında olan taşınmazların mirasçılar tarafından paylaşıldığını, mirasbırakanın temlikteki amacının mal kaçırma olmadığını, hoşgörü ve makul sayılacak derecede mal paylaşımı yapıldığını belirtilerek, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/01/2021 tarihli, 2019/152 Esas, 2021/39 Karar sayılı kararıyla, devir tarihi itibariyle çekişmeye konu taşınmazın mirasbırakanın en değerli taşınmazı olduğu, paylaştırma ve bakım savunmalarının yerinde bulunmadığı, mirasbırakan ile davalılar arasında düzenlendiği belirtilen adi yazılı 11/06/2001 tarihli ibranamenin satış işlemi karşısında muvazaalı durumu değiştirmeyeceği, taşınmaz üzerine inşa edilen apartmanın kim tarafından yapıldığının davanın konusunu oluşturmadığı, davalılara yapılan satışın gerçek bir satış olmadığı, mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle davacının miras payı oranında iptal – tescile karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davalılar vekili, Yerel Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, toplanan deliller itibari ile davanın reddinin gerektiğini, mirasbırakan ... adına 51 parça taşınmaz kaydının olduğunun tespit edildiğini, bu taşınmazların kadastro sırasında mirasbırakan ... adına tespit ve tescil görüp ölümünden sonra tüm mirasçılara intikal ettiğini, dolayısıyla mahkemece mirasçılara intikal eden tüm bu taşınmazların da değerinin göz önüne alınarak mirasbırakanın iradesinin tespitinin gerektiğini, bu konuda mahkemece araştırma yapılmadığını, mirasbırakanın mal varlığı dikkate alındığında makul sayılacak bir devir yaptığının ve bu şekilde paylaştırma kastı ile hareket ettiğinin kabulünün gerektiğini, mal kaçırma kastının olmadığını, davaya konu taşınmaz üzerindeki 4 katlı binanın davalılar tarafından yapıldığını, mirasbırakanın minnet ve emaneti teslim duygusu ile hareket ettiğini, dosyaya sunulan ibranamenin de bunu teyit ettiğini, bina bedelinin tespitini içeren bilirkişi raporunun bu yönünü kabul etmediklerini, davacı tanıklarının davacıya olan yakınlıkları nedeni ile beyanlarının hükme esas alınamayacağını, davacı tarafça açılan davanın ispatlanamadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 29/12/2021 tarihli, 2021/1036 Esas, 2021/1696 Karar sayılı kararıyla, mirasbırakan adına temlik dışı taşınmaz kayıtları olsa da bu kayıtların davaya konu taşınmazın devrinden sonra oluştuğunun anlaşıldığı, mirasbırakanın yaşlılık aylığı almak istediği, başkaca bir yerden düzenli maaş almadığı, kendisine yaşlılık aylığı bağlanması için adına kayıtlı taşınmaz kaydı olmaması gerektiğinden ve taşınmaz üzerindeki binada davalılar oturduğundan mirasbırakanın davalı oğullarının da etkisinde kalarak yaşlılık aylığı almak amacı da güderek davacı tek kızından mal kaçırmak amacı ile adına kayıtlı tek taşınmazı davalı oğullarına eşit şekilde tapuda satış sureti ile devrettiği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusu 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalılar vekili, mirasbırakan adına toplam 50.000 m2 civarında 51 parça taşınmaz olduğunun saptandığını, bunlardan çoğunun mirasbırakan adına tespit gördüğünü, onun ölümüyle mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçılar arasında paylaşıldığını, bu taşınmazların değerlerinin tespit edilip davaya konu taşınmazın değeri ile karşılaştırılmadığını, mirasbırakanın amacının mal kaçırma olmadığı ve hoşgörü ve makul sayılacak derecede mal paylaşımı, denkleştirme yapıldığını, ev yerinin, sağlığında ve hastalığında yanında olan çocuklarına verilmesinin de iradeyi açıkça ortaya koyduğunu, taşınmaz üzerindeki dört katlı bina davalılar tarafından yapılmış olmasına rağmen bilirkişi tarafından binanın değerinin de hesaplamaya dahil edildiğini, mirasbırakanın kendilerine bakan ve taşınmaz üzerindeki binayı tamamen inşa eden oğullarına arsa payını duyduğu minnet duygusu ve emaneti teslim iradesi çerçevesinde devrettiğini, hatta kendi el yazısı ile "İbraname" adı altında yazmış olduğu 11/06/2001 tarihli, vasiyet mahiyetindeki belge ile bu hususu teyit ettiğini, davacı ile yakın akraba olan tanıklarının beyanları objektif ve tarafsız olmadığından hükme esas alınamayacağını, davalı tanıklarının beyanları ile devrin mal kaçırma amacıyla yapılmadığının açık olduğunu belirtip, kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3.) paragraftaki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 11.011,82 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 14/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.