"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/140 E., 2022/274 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Koyulhisar Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/115 E., 2021/74 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ve tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; Sivas ili, Koyulhisar ilçesi, Çukuroba köyü, köy içinde bulunan 139 ada 37 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmalarında babasından intikal ile kendisi ve diğer mirasçılar adına tescil edildiğini, 139 ada 35 parsel sayılı taşınmazın ise hatalı olarak davalı adına tescil edildiğini, 35 parsel içinde eskiden kendilerine ait tuvalet bulunduğunu ve ahırlarına giden yolun geçtiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile 37 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya davacı tarafından sunulan senedin sınırları itibariyle dava konusu yere uymadığı, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından da bu yerin davacıya ait taşınmazın devamı niteliğinde olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve tereke temsilcisi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı ve tereke temsilcisi vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif ve keşifte uygulanan Teşrini Sani 1339 tarihli senedin dava konusu parsel ile örtüştüğünün tespit edildiğini, mahalli bilirkişilerden köyde olan ve gurbetçi olmayan ...'nin senedin dava konusu parseli ve davalı kısmı içine aldığını, senette arkın geçtiğini beyan ettiğini, davalı tanığı ...'ın müvekkilinin iddia ettiği gibi dava konusu alanda müvekkillere ait tuvalet ayağı olduğunu ve onların kullanımında olduğunu beyan ettiğini, tüm mahalli bilirkişi ve tanıkların taşınmazın ark olan sınırlarının Teşrini Sani 1339 tarihli senet ile örtüştüğünü beyan ettiklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve tereke temsilcisi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ve tereke temsilcisi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespiti öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi,
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddesi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucunda Sivas ili, Koyulhisar ilçesi, ... köyü, 139 ada 35 parsel sayılı taşınmaz kuru toprak arazisi vasfı ile davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.
2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. SONUÇ:
Açıklanan sebeple;
Davacı ve tereke temsilcisi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.