"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca talebin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakan ... ...’ın 11.03.1986 da ölümü ile birlikte geriye mirasçı olarak kendileri ile birlikte davalıların mirasbırakanı ikinci eş ...’ın kaldığını, mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle 743 sayılı TMK'nın yürürlükte olduğunu, mirasbırakanın terekesinin 4 pay üzerinden taksim edildiğini, birer pay kendilerine, kalan 2 payın ise mirastan intifayı seçen davalıların mirasbırakanı ...’a taksim edildiğini, ortak mirasbırakan ...’dan intikal eden 1025 parsel sayılı taşınmazda intikal işlemleri gerçekleştirilirken Tapu Müdürlüğünde görevli memurun hatası ile birer payın kendilerine, kalan iki payın ise davalıların mirasbırakanı ... adına tescil edildiğini, oysa ki intikal işleminin veraset ilamında belirtildiği şekli ile birer pay kendilerine, kalan iki payın ise taşınmaz üzerinde intifa hakkını seçen ... lehine tesis edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 1025 parsel sayılı taşınmazdaki davalıların mirasbırakanı ... adına tescil edilen 500/1600 payın iptali ile 1/2’şer paylı olarak adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, ortak mirasbırakan ... ...’a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.03.1986 tarihli ve 1986/365 E., 1986/204 K. sayılı kararında usulsüzlükler yapıldığını, veraset ilamının sahte olabileceğini, kararda tahrifat yapıldığını, silinti veya eklemelerin paraf edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.07.2020 tarihli ve 2019/353 Esas, 2020/232 Karar sayılı kararıyla; ortak mirasbırakan ... ...’a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.03.1986 tarihli ve 1986/365 E., 1986/204 K. sayılı kararı uyarınca terekesinin 4 pay üzerinden birer pay davacılara, kalan iki payın ise mirasta intifa hakkını seçen davalıların mirasbırakanı ...’a taksim edildiği, ancak intikal işlemleri yapılırken ... adına iki payın tescil edildiği, bu şekilde gerçekleşen işlemin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.03.1986 tarihli ve 1986/365 E., 1986/204 K. sayılı kararında tahrifatlar yapıldığını, kararın geçerli olmadığını, zabıtta silintiler yapıldığını ve paraf edilmediğini, mirasbırakanları ... lehine ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/206 E., 1988/200 K. sayılı kararı ile iptal-tescil kararı verildiğini, kararın davacılar tarafından temyiz edilmeden kesinleştiğini, geçerli olmayan, usul ve yasaya aykırı olarak verilen karar uyarınca davanın kabulüne karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 31.03.2022 tarihli ve 2021/1241 E., 2022/506 K. sayılı kararında; ortak mirasbırakan ... ... adına kayıtlı 500/1600 payda davalıların mirasbırakanı ...'a ait payın 1/2'si üzerinde intifa hakkı olduğu, davalıların mirasbırakanı ...’ın 10.09.2003 tarihinde öldüğü ve dava konusu taşınmazdaki intifa hakkının sona erdiği anlaşıldığından, dava konusu 1025 parsel sayılı taşınmazda davalıların mirasbırakanı ... adına olan 500/1600 payın iptali ile 250/1600 payın davacı ..., kalan 250/1600 payın ise diğer davacı ... adına tesciline karar verilerek, ... mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun (TMK) 705 ... maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.”, 1022 nci maddesinin birinci fıkrasında ise, “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.” hükmü düzenlenmiştir.
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 17.614,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.06.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.