"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/208 E., 2022/590 K.
HÜKÜM/KARAR: Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/98 E., 2021/304 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; kadastro çalışmaları sırasında Ordu ili, ...lçesi, ... mahallesi 410 ada 6, 413 ada 2, 3, 13, 14, 24, 412 ada 4, 5 ve 16, 416 ada 1, 415 ada 1, 417 ada 1, 420 ada 33 ve 245 ada 8 parsel sayılı taşınmazların erkek kardeşleri olan davalı ... ve dava dışı ... adlarına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazların mirasbırakan babaları ...'ya ait olduğunu, kız kardeşlerin miras hakkının erkek kardeşler tarafından verilmesi şartıyla taşınmazların paylaşıldığını, 4 kız ve 2 erkek olmak üzere toplam 6 kardeş olduklarını, dava dışı kardeşleri ...'ın dava dışı diğer iki kız kardeşin haklarını verdiği halde davalı ...’un kendilerine haklarını vermediğini, davalı ...’un imzasının bulunduğu 19.12.2018 tarihli belgede taşınmazlarda kendilerinin de miras hakkı olduğunu ikrar ettiğini, ancak bu zamana kadar hak düşürücü sürenin geçmesini sağlamak amacıyla kendilerini oyaladığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile 1/3'er payla kendileri ve davalı adına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı; dava konusu taşınmazların kadastro öncesinde mirasbırakan babaları ...'ya ait olduğunu, çok uzun yıllar hasta olan mirasbırakanın ölene kadar tüm bakım ve ihtiyaçlarının oğulları tarafından karşılandığını, mirasbırakanın da minnet duygularıyla kadastro öncesinde dava konusu taşınmazları kendisine devrettiğini, kadastro sırasında da taşınmazların kendisi adına tescil edilmesini sağladığını, davacıların dava konusu taşınmazlara karşılık ısrarla para istemeleri üzerine manevi duygularla davacılara bir miktar para vermeyi kabul edip 19.12.2018 tarihli belgeyi verdiğini, anılan belgenin sadece davacılara haricen bir miktar para verilmesine ilişkin olduğunu, taşınmazların devrine ilişkin herhangi bir irade beyanı taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.12.2020 tarihli ve 2018/416 E. 2020/328 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların öncesinde mirasbırakan ...'ya ait olduğu, kadastro çalışmalarından önce erkek evlatlar olan davalı ve dava dışı ...'ın kendi aralarında mirasbırakana ait taşınmazları paylaştığı, davalının ise davacı kız kardeşlerine haklarını vermeyi taahhüt ettiği, paylaşımın mirasbırakan sağken ve mirasbırakan ile kız kardeşlerin katılımı olmaksızın yapılması nedeniyle yasaya uygun olmadığı, taşınmazlarda davacıların da miras haklarının olduğu ve davacıların miras paylarından fazlasını talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacıların miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 20.05.2021 tarihli ve 2021/352 E. 2021/545 K. sayılı kararıyla; eksik araştırma ile karar verildiği, yeniden keşif yapılarak, mirasbırakan ...'nın sağlığında taşınmazları davalıya bağışlayıp bağışlamadığı, bağışladı ise taşınmazın zilyetliğini teslim edip etmediği, bağış tarihinden sonra davalı tarafından mı yoksa mirasbırakan tarafından mı kullanıldığı hususlarında mahalli bilirkişi ve tanıkların yeniden dinlenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların mirasbırakan ...'ya ait olduğu, mirasbırakanın taşınmazlarını erkek evlatları olan davalı ve dava dışı ... arasında paylaştırdığı, paylaştırmaya uygun olarak kadastro sırasında taşınmazların davalı adına tespit ve tescil edildiği, teslimden itibaren taşınmazların davalı tarafından kullandığı, her ne kadar tanık olarak dinlenen tarafların dava dışı kardeşleri ... ve ... mirasbırakanın paylaştırma yaparken kızların hakkını vermeyi şart koştuğunu ifade etmiş iseler de beyanların duyuma dayalı olduğu ve mirasbırakanın iradesini ortaya koyduğunda yanında bulunulmadığı, dolayısıyla mirasbırakanın kız kardeşlerin haklarını verme hususunu şart koştuğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla mirasbırakanın taşınmazlarını erkek çocuklarına paylaştırma iradesini ortaya koyarken kendi kız kardeşinin (tarafların halası ...) ve kız çocuklarının da haklarını verme şartını koyduğunun açık olduğunu, mirasbırakanın davalının ve gelininin kendisine iyi bakması nedeniyle dava dışı bir taşınmazını torunu ...'e bağışlayıp onun adına yazdırdığını, bu taşınmazı dava konusu etmediklerini, ancak dava konusu tüm taşınmazların haksız şekilde davalı adına tescil edildiğini, dava dışı diğer erkek kardeşleri ...'ın mirasbırakanın iradesini yerine getirerek diğer iki kız kardeşlerinin ve halalarının miras paylarının karşılığını verdiğini, davalının ise ne kendilerinin ne de halalarının hakkını vermediğini, ayrıca davalının imzasının bulunduğu 19.12.2018 tarihli belgede de davalının kendilerine haklarını vereceğini açıkça belirtilmesine rağmen Mahkemece bu belgenin gözetilmediğini, mirasbırakan tarafından yapılan usulüne uygun ve geçerli bir bağış ve paylaştırmanın bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların mirasbırakan ... tarafından sağlığında erkek çocuklarına bağışlandığı ve zilyetliğin teslim edildiği, davacıların miras hakkının davalı tarafından verileceği hususunda mirasbırakanın şart koştuğu iddiasının ispatlanamadığı, 245 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki davalının payının ise mirasbırakandan geldiğinin ispatlanamadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1931 doğumlu mirasbırakan ...'nın 09.02.2014 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak davacı kızları ..., ...ve davalı oğlu ... ile dava dışı çocukları ..., ... ve ...'nin kaldıkları,
Ordu ili, ...lçesi, ... mahallesi çalışma alanında bulunan, 420 ada 33 parsel sayılı taşınmazın senetsizden ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer payla davalı ... ve dava dışı kardeşi ... adına tespit edildiği, tarafların halası (mirasbırakanın kardeşi) dava dışı ...'in tespite itirazı sonucunda 07.01.2009 tarihli komisyon kararıyla itirazın kabulü ile taşınmazın 1/2 payının ..., 1/4'er payın davalı ... ve dava dışı ... adına tespit ve tesciline karar verildiği, dava dışı ...'ın kadastro öncesi nedene dayalı olarak açtığı Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/212 E. 2018/347 K. sayılı kesinleşen ilamıyla davanın kabulüne karar verilerek taşınmazın 1/3 payının dava dışı ..., 1/2 payının dava dışı ... ve 1/6 payının ise davalı ... adına hükmen tescil edildiği,
417 ada 1, 412 ada 5, 412 ada 16, 413 ada 3, 413 ada 13 parsel sayılı taşınmazların senetsizden ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edildiği, tarafların halası (mirasbırakanın kardeşi) dava dışı ...'in tespite itirazı sonucunda 07.01.2009 tarihli komisyon kararıyla itirazın kabulü ile "...taşınmazlarda... evlatları ... ve ...'nin eşit hisse ile hak sahibi olup ...'nın hissesini 2005 yılında oğlu ...'a hibe ettiğinden bahisle..." taşınmazın 1/2'şer payla davalı ... ve dava dışı ... adlarına tespit ve tesciline karar verildiği, askı ilanı süresinde itiraz edilmeyerek 09.03.2009 tarihinde kesinleştiği,
416 ada 1, 415 ada 1 ve 413 ada 24, 410 ada 6 parsel sayılı taşınmazların senetsizden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2'şer payla davalı ... ve dava dışı ... adına tespit edildiği, tarafların halası (mirasbırakanın kardeşi) dava dışı ...'in tespite itirazı sonucunda 07.01.2009 tarihli komisyon kararıyla itirazın reddine karar verildiği, askı ilanı süresinde itiraz edilmeyerek 09.03.2009 tarihinde kesinleştiği,
412 ada 4, 413 ada 2, 413 ada 14 parsel sayılı taşınmazların senetsizden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildiği, tarafların halası (mirasbırakanın kardeşi) dava dışı ...'in tespite itirazı sonucunda 07.01.2009 tarihli komisyon kararıyla itirazın kabulü ile "... evlatları ... ve ...'nin eşit hisse ile hak sahibi olup ...'nın 2005 yılında oğlu ...'a hibe ettiğinden bahisle..." taşınmazın 1/2'şer payla davalı ... ve dava dışı ... adlarına tespit ve tesciline karar verildiği, askı ilanı süresinde itiraz edilmeyerek 09.03.2009 tarihinde kesinleştiği,
245 ada 8 parsel sayılı taşınmazın senetsizden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/4'er payla davalı ..., dava dışı kardeş ... ve tarafların halası (mirasbırakanın kardeşi) dava dışı ... adına tespit edildiği, dava dışı ...'ın açtığı Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda taşınmazın 1/4 payının davalı ..., 1/4 payının dava dışı ..., 1/2 payının dava dışı ... adına hükmen tescil edildiği anlaşımlaktadır.
Diğer yandan, davalının imzasını taşıyan ve imza inkarı yapılmayan 19.12.2018 tarihli "SÖZLEŞMEDİR" başlıklı belgede, davalının ...lçesi, ... mahallesinde bulunan babaları ...'dan intikal eden ve tapuda tarafı adına tescil gören taşınmazlardan kız kardeşleri ... ve ...'a miras payları kadar haklarını ... ile olan davaları sona erdikten sonra vermeyi kabul ettiği görülmektedir.
Somut olaya gelince; dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamıyla, 245 ada 8 parsel sayılı taşınmaz da dahil olmak üzere dava konusu taşınmazların tamamının tarafların ortak mirasbırakanı ...'dan kaldığı, tanık olarak dinlenen tarafların dava dışı erkek kardeşi ...'ın beyanıyla mirasbırakanın sağlığında kız çocuklarının hakkını vermek şartıyla taşınmazlarını erkek çocukları olan davalı ... ve ... arasında paylaştırdığı hususu ispatlanmış olup kayıtsız şartsız bir hibe ve geçerli bir taksimden söz edilemeyeceği, davalının imzasının bulunduğu 19.12.2018 tarihli belgede de davalının davacı kız kardeşlerine miras haklarını vermeyi kabul ettiği, ancak davacı kız çocuklarının babalarından gelen miras haklarını almadıkları anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davanın kabulü ile davacıların miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 inci maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun′un 371/1-a maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Alınan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.