"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/347 E., 2021/597 K.
DAVA TARİHİ : 10.07.2006
HÜKÜM : Görevsizlik
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece görevsizlik karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; ... İlçesi, ...sınırları içinde kain tespit harici bırakılmış olan yaklaşık 1.500 m2 yere davacının 20 yılı aşkın süredir malik sıfatı ile zilyet olduğunu, 1992 yılında buranın davacıya köy tüzel kişiliği tarafından satıldığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini, aksi halde 60.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı Köy Tüzel Kişiliğinden alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI
1-... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 05.06.2008 tarih, 2006/168 Esas, 2008/168 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2- Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 27.11.2020 tarih, 2018/5299 Esas, 2020/5839 Karar sayılı kararıyla; 6360 sayılı Yasa gereğince ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davaya dahil edilmesi gerekçesiyle karar bozulmuştur.
3- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava tapusuz taşınmazın tescili, aksi halde 60.000 TL'nin ödenmesi şeklinde olup terditli talebin dikkate alınması durumunda davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu bu hususun emsal Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 2012/2561 Esas, 2012/2730 Karar sayılı kararıyla da belirtildiği, dava konusu taşınmazın değeri ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4 üncü maddesinin dikkate alındığı gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
IV.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; dava tarihi olan 10.07.2006 itibariyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 1/1 inci maddesi hükmüne göre görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın hükmen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115 inci maddeleri
3. Değerlendirme
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan nedenlerle
Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraftan alınmasına,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-3 üncü maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.