"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/415 E., 2022/615 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar(...) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/213 E., 2021/672 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili, Çamlıhemşin ilçesi, Şenyuva köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit edildiğini, davalı adına tespit edilen 1/2 payın esasen davalı ve davacıya ortak mirasbırakandan intikal ettiğini, davacının bu nedenle miras yoluyla gelen hakkının bulunduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Çamlıhemşin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/69 Esas, 2001/10 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın 1/2 payının davalı adına tescil edildiğini, kararın kesinleştiğini, ilama uygun olarak kadastro tespitlerinin yapıldığını, bu taşınmaza komşu taşınmazın davacının ailesine ait olup anılan Mahkeme kararına herhangi bir itirazının bulunmadığını, ortak mirasbırakanın kim olduğunun belirtilmediğini, davalının taşınmazı intikal yoluyla değil zilyetliğe dayalı olarak edindiğini, davacının oğlu...'nin davalının taşınmazı üzerinde rızası hilafına ahşap yapı inşa ederek pansiyon olarak işletmesi üzerine Pazar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/2 Esas numaralı davası ile müdahalenin meni davası açıldığını ve suç duyurusunda bulunulduğunu, davanın bu nedenle kötü niyetli olarak açıldığını, anılan dava dosyalarında davacının bu yönde bir iddiasının bulunmadığını, bahsi geçen dava dosyalarına karşılık davacının eşi ... tarafından 115 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınır çizgisinin değiştiğinden bahisle Pazar Kadastro Mahkemesinde 2018/4 Esas numarası ile dava açıldığını, oysa ...’nin davaya konu taşınmazın kadastro çalışmalarına bizzat katılan köy muhtarı olduğunu ve kadastro tutanaklarını imzaladığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların mirasbırakan ...'i tanımadıkları, taşınmazın kimden ne şekilde intikal ettiğini bilmedikleri, taşınmazın ...,... sülalesi tarafından 1960'lı yıllardan beri kullanıldığı ve 1/2 hissesinin bizzat davacı ve ondan önce babası ve dedesi tarafından eklemeli zilyetlik yoluyla kullanıldığı, davacının taşınmazın bulunduğu köye 10 sene önce taşındığı ve taraflar arasındaki ihtilafa kadar hak sahibi olduğuna dair bir itiraz ileri sürmediği, davacı tanıklarının beyanlarının duyuma dayandığı, Çamlıhemşin Kadastro Mahkemesinin 1996/69 Esas sayılı davasında taşınmazın 20 yılı aşkın zamandır davalı tarafından nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla kullanıldığından bahisle tescil kararı verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki hususları tekrarlamış, dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların davaya konu taşınmazın atadan dededen kalan yerler olduğunu, satın alınan yerler olmadığını, davalının uzun süre Ankara'da yaşaması nedeniyle taşınmazı kullanmadığını ve davacının annesinin davalı ile aynı sülaleden olması nedeniyle davacının taşınmazda hak sahibi olduğunu beyan ettiğini, taksime konu olmayan taşınmazlarda davacının da hak sahibi olduğunu, üzerinde tarım faaliyeti yapılmayan taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Çamlıhemşin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/69 Esas, 2001/10 Karar sayılı kesinleşen mahkeme ilamı gereği oluşan eski tapu kaydı, yerel bilirkişi ve tanık beyanları dikkate alındığında davacının iddiasını ispat edemediği ve Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13 v.d. maddeleri; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyanın incelenmesinden; davaya konu 115 ada 1 parsel sayılı 18.369,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 06.02.2001 tarihli ve 1 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle 1/2'şer payla dava dışı ... ve davalı ... adlarına tespit edildiği, kadastro tespitinin 21.05.2009 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 18.04.2019 tarihinde miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak açıldığı, kadastro tespitine dayanak tapu kaydının Çamlıhemşin Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.06.2001 kesinleşme tarihli 1996/69 Esas, 2001/10 Karar sayılı ilamına istinaden hükmen oluştuğu anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.