"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen, tapu iptali ve tescil istekli davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakanları ...'nın ... parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ara malik kullanmak suretiyle davalı oğullarına satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek, terekeye iade istekli tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada terekeye temsilci atanması isteğinin Sulh Hukuk Mahkemesince reddedilerek kararın kesinleşmesi üzerine davacılar payları oranında tapu iptali ve tescil istediklerini bildirmişler, davacılardan... 25.02.2015 tarihli dilekçesi ile davasından feragat etmiş, taşınmazın yargılama sırasında el değiştirmesi üzerine diğer davacılar seçimlik haklarını davalılara karşı tazminat olarak kullanmışlardır.
II. CEVAP
Davalılar, taşınmazı mirasbırakanın kendilerine vasiyet ettiğini, ancak maddi durumunun kötüleşmesi üzerine dava dışı ...'a satış suretiyle temlik edip nakit ihtiyacını karşıladığını, mirasbırakanın ölümünden sonra taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle taşınmazın terekeye iadesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. TemyizYoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar temyiz başvurusunda bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairenin 27.01.2011 tarihli ve 2010/14074 E., 2011//855 K. sayılı kararıyla; ‘‘...Somut olayda, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortaklar bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine TMK'nın 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir..” gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur.
3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 29.03.2016 tarihli ve 2011/2158 E., 2016/222 K. sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
4. Bozma Kararı
Dairenin 24.06.2019 tarihli ve 2016/10468 E., 2019//4063 K. sayılı kararıyla; ‘‘... dosyadaki mevcut deliller incelendiğinde, davalılar ... ve ... adlarına 1/2'şer paylı olarak kayıtlı çekişmeli taşınmazın Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.07.2013 tarih 2013/96 E. ve 2013/453 K. sayılı dosyasında acele kamulaştırılmasına karar verildiği, taşınmazın Rize Belediyesi adına 10.09.2015 tarihinde, mülkiyet ve hisse oranlarının düzeltilmesi suretiyle tescil edildiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 125/1. maddesi gözetilerek gerekli usuli işlemlerin yerine getirilmesi, ondan sonra işin esası hakkında karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır. ..” gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur.
5. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 25.03.2021 tarihli ve 2019/205 E., 2021/48 K. sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacıların eldeki davayı terekeye iade istekli açsalar da, bozma sonrası yapılan yargılamada davalarını paya hasrettikleri, mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazı davalı oğullarına önce vasiyet edip daha sonra ara malik kullanmak suretiyle devrettiği, taşınmazın ölünceye kadar mirasbırakan tarafından kullanıldığı, taşınmazın nakit ihtiyacı için satıldığı ve bedelin ödendiği iddiasının kanıtlanamadığı nazara alındığında, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tazminat isteğinin kabulüne, feragat eden davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
6. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
7. Temyiz Nedenleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, taşınmazı mirasbırakanın kendilerine vasiyet ettiğini, ancak maddi durumunun kötüleşmesi üzerine dava dışı ...'a satış suretiyle temlik edip nakit ihtiyacını karşıladığını, mirasbırakanın ölümünden sonra taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını, Vakıfbanktan kredi çekip şahitler huzurunda ödediklerini, bu taşınmaz dışındaki başka bir taşınmaz ile bu taşınmazın zemin katının parasının tüm mirasçılara pay edildiğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.
8. Gerekçe
8.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tazminat talebine ilişkindir.
8.2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceği belirtilmiştir.
8.3. Değerlendirme
Hükmüne uyulan ve (IV/4.) numaralı paragrafta belirtilen bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak (IV/5.) numaralı paragrafta yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalı ...’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 728,26 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...’dan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.