"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili, 1944 tarihli tapu kaydına dayanarak, kadastro çalışmaları sonucunda; Sındırgı İlçesi Çamalanı Köyü çalışma alanında bulunan ve Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Köy Tüzel Kişiliği, taşınmazın Hazineye ait olmadığını, kadimden beri köye ait olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.03.2020 tarihli ve 2016/14582 E., 2020/10385 K. sayılı kararı ile “...doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dava konusu taşınmaza komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve varsa tespite esas belgeler ile tapu kayıtları getirtilmeli ve bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ile 3 kişilik fen bilirkişisi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmak suretiyle, davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının varsa öncelikle haritası, yerel bilirkişilerin yardımı ve fen bilirkişilerinin eliyle zemine uygulanmalı, haritasının bulunmaması ya da uygulama kabiliyetinin olmaması halinde, yerel bilirkişi ve tanıklardan, tapu kaydında okunan sınırların ve özellikle batı sınırda okunun ... tarlası ile doğu sınırda okunan meranın neresi olduğu, nizalı taşınmazın çevresinde kadim ya da tahsisli mera bulunup bulunmadığı, fiilen zeminde bulunan harman yerinin önceden mera olarak kullanılıp kullanılmadığı sorularak, maddi olaylara dayalı olarak ayrıntılı şekilde açıklattırılmalı; dinlenen bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmeli; beyanları arasında oluşabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; fen bilirkişi kuruluna, uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir şekilde, dosyada mevcut önceki teknik bilirkişi raporlarını irdeleyen ve aralarındaki çelişkinin sebebini açıklayan, keşfi takibe ve denetlemeye imkan veren rapor ve kroki düzenlettirilmeli ve bu şekilde, varsa revizyon gördüğü parseller de göz önüne alınarak dayanılan tapu kaydı ve çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ve dayanakları ile tapu kayıtları yöntemince zemine uygulanmak suretiyle, davacının dayandığı tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı kesin olarak belirlenmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 13.04.2021 tarihli ve 2020/189 E., 2021/60 K., sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın davacı Hazinenin tutunduğu 14.10.1944 tarihli tapu kayıt kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 237 ada 40 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili, taşınmazın uzun yıllardan beri köye ait olduğunu, davacı Hazinenin dayanağı tapu kaydının hukuki kıymetini yitirdiğini, taşınmazın yüzölçümü ile davacı tarafın iddiasının örtüşmediğini ileri sürerek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13. maddesinde, “Tapuda kayıtlı taşınmaz mal:
A) Kayıt sahibi veya mirasçıları zilyet bulunuyorsa;
a) Kayıt sahibi adına,
b) Kayıt sahibi ölmüş ise mirasçıları adına,
c) Mirasçılar tayin olunamazsa, ölü olduğu yazılmak suretiyle kayıt sahibi adına tespit edilir” hükmü düzenlenmiştir.
6.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak (IV/3) numaralı paragrafta yer verilen şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 509,33 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.