"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/24 E., 2022/528 K.
DAVA TARİHİ : 26.12.2018
HÜKÜM/KARAR : Ret / Başvuru Kabul - Dava Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/500 E., 2021/24 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, ... ili, ... ilçesi,...köyü 238 ada 29, 239 ada 11, 287 ada 1, 290 ada 6, 310 ada 30, 317 ada 33, 318 ada 18, 324 ada 2 ve 341 ada 5 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına; 290 ada 2, 290 ada 5, 290 ada 10 ve 310 ada 5 parsel sayılı taşınmazların davalılar Henife, Nuriye, Sevgi ve ...'in mirasbırakanı Şaban Yiğit adına; 300 ada 17 ve 300 ada 60 parsel sayılı taşınmazların ise davalılar Nahit ve Merve Karahan'ın mirasbırakanı ..... (Karahan) adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu tüm taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı Mustafa Yiğit'ten miras kaldığını, tüm mirasçılarının katıldığı herhangi bir paylaşım bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
1.Davalı ...; babasının sağlığında tüm taşınmazlarını çocukları arasında paylaştırdığını ve ayrıca kendisine de pay ayırdığını, taşınmazların her bir çocuk tarafından taksime uygun şekilde 35-40 yıldır ayrı ayrı kullanıldığını, dava konusu taşınmazlar dışında davacılar adına müstakilen yazılan parseller bulunduğunu, davacıların bir kısım taşınmazlarını ise sattıklarını, mirasbırakanın bir kısım taşınmazlarının ... Merkez Vecangent (Hasanağa) Mahallesinde bulunduğunu, bu mahalledeki arazilerin kadastro sırasında babası tarafından bizzat taksime uygun şekilde yazdırıldığını, taksimin 1984 yılında yapıldığını, kadastro tespitinin de bu taksime uygun olduğunu, taşınmazlar üzerine bir çok imalat yaparak üst yapılar inşa ettiğini, taşınmazlarda imar-ihya ve ıslah da yapıldığını, dava dışı taşınmazlara ilişkin açılan davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/309 Esas, 2017/318 Karar sayılı kararı ile reddedilerek kesinleştiğini, dava konusu 287 ada 1 parsel sayılı taşınmaza babasının sağlığında dahi malik sıfatıyla kendisinin zilyet olduğunu, 290 ada 6 parsel sayılı taşınmazın da taksimen kendisine düştüğünü ve 30-35 yıldır kesintisiz şekilde zilyetliğinde bulunduğunu, üzerindeki ahır ve mereğin de kendisi ve çocukları tarafından emek ve masraf sarf edilerek yaptırıldığını, taşınmaz üzerine tamamen kendisi tarafından yapılan villa, ahır, merek, taş duvar ile dikilen ağaçların değerinin arazinin değerinden çok daha fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalılar ..., ... ve ...; taşınmazların 35-40 yılı aşkın süredir davalı ... ve sonrasında da çocuklarının malik sıfatıyla zilyetlikleri altında bulunduğunu, tarafların ortak mirasbırakan Mustafa Yiğit'in 1976 yılında davaya konu taşınmazları kayıtsız ve şartsız olarak oğlu Şaban Yiğit'e hibe ettiğini ve vefat ettiği 1977 yılına kadar bu zilyetliğini devam ettirdiğini, sonraki 40 yıllık süre içerisinde de önce Hanife Yiğit'in, sonrasında da çocuklarının taşınmazları malik sıfatıyla kullandıklarını, çekişmeli taşınmazların mirasbırakanın sağlığından başlayarak günümüze kadar aralıksız şekilde kendileri tarafından kullanıldığını, taşınmazda ev ve ahır inşa ettiklerini, çok sayıda ceviz ve kiraz ağacı diktiklerini, arazilerin etraflarını çitle çevirdiklerini, davacıların itirazı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
3.Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.01.2021 tarihli ve 2018/500 E., 2021/24 K. sayılı kararı ile; taşınmazların mirasbırakan tarafından paylaştırıldığı, tespit tarihine kadar davalılar tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; gerekçenin yetersiz ve hatalı olduğunu, mirasbırakanın taşınmazların mülkiyetlerini değil kullanımlarını paylaştırdığını, diğer çocukların taşınmazları kullanmaya ihtiyaçları olmadığı ve büyük kısmı da şehir dışında yaşadığı için kullanım paylaşımında onlara yer verilmediğini, mirasçılardan Fatma Şen ve Nafiye Yıldırım adına mirasbırakandan intikal eden tek bir taşınmazın bulunmadığını, mirasbırakan adına başka taşınmazlar da bulunduğunu, mahalli bilirkişi ve tanıkların olaylara hakim olmadığını, beyanların yanlı ve gerçek dışı olduğunu, ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazların toplam değerinin belirtildiğini, oysa davanın miras payına ilişkin olduğunu, toplam değerin esas alınmasının hatalı bulunduğunu, yine 287 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binaya ilişkin talepleri bulunmamasına rağmen hesaplamaya dahil edildiğini, kuru tarım arazilerinin sulu tarım arazisi gibi değerlendirildiğini, hibenin kabul edilmesinin hatalı olduğunu, kabulü halinde ise davacıların mahfuz hisselerine tecavüz olup olmadığının araştırılması ve tenkise tabi tüm malvarlığı değerleri hesaplanarak tasarruf nisabının belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 28.04.2022 tarihli ve 2022/24E., 2022/528K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın taşınmazları bağışladığı, o tarihten itibaren zilyetliğinin davalılarda olduğu, ancak miras payı oranında talepte bulunulduğu, dava konusu taşınmaz üzerindeki muhtesatlar değere dahil edilerek ve vekille temsil edilmeyen mirasçıların miras payları da eklenerek fazla vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı TMK'nın 713/1 inci maddesi, Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Dava konusu ... ili, ... ilçesi,...köyü 341 ada 5 parsel sayılı 342,87 m2 miktarlı bahçe, 324 ada 2 parsel sayılı 324,84 m2 miktarlı kerpiç ev ahşap ahır ve bahçe, 318 ada 18 parsel sayılı 64,92 m2 miktarlı bahçe, 317 ada 33 parsel sayılı 289,36 m2 miktarlı bahçe, 310 ada 30 parsel sayılı 699,14 m2 miktarlı tarla, 290 ada 6 parsel sayılı 709,73 m2 miktarlı tarla, 287 ada 1 parsel sayılı 973,28 m2 miktarlı iki katlı yığma konut ve tarla nitelikli taşınmazların senetsizden 20 yılı aşkın zamandır ...in zilyet ve tasarrufunda iken 1995 yılında oğlu ...’e hibe ettiği, 239 ada 11 parsel sayılı 2.469 m2 miktarlı tarla ve 238 ada 29 parsel sayılı 17,34 m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davalı ... adına; 290 ada 2 parsel sayılı 2.553,07 m2 miktarlı tarla, 290 ada 5 parsel sayılı 5.040,71 m2 miktarlı ahşap ev,ahır ve bahçe, 290 ada 10 parsel sayılı 2.711,85 m2 miktarlı tarla ve 310 ada 5 parsel sayılı 46,60 m2 miktarlı bahçe nitelikli taşınmazların 20 yılı aşkın zamandır ...in zilyet ve tasarrufunda iken 1976 yılında oğlu Şaban Yiğit’e hibe ettiği, 300 ada 17 parsel sayılı 1.432,66 m2 miktarlı tarla ve 300 ada 60 parsel sayılı 798,32 m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazların ise 20 yılı aşkın zamandır ...in zilyet ve tasarrufunda iken 1995 yılında kızı .....’e hibe ettiği; tespitlerin, dava açılmadığından 14.10.2011 tarihinde kesinleştiği, Şaban Yiğit’in 1977 ölümü ile adına kayıtlı taşınmazın 01.02.2017 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği anlaşılmaktadır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşıda yazılı bakiye 189,15 TL onama harcının davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.