"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2010/45 E., 2010/99 K.
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi ve tapudaki şerhin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde; dava konusu Erzurum ili, ... ilçesi,... köyünde bulunan ve babasından intikalen 60 yıldan fazla süredir zilyet oldukları 124 ada 47, 49 ve 52 parseller arasında kalan 124 ada 59 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının adına tescilini, kendi adına tapuda kayıtlı bulunan 124 ada 47 ve 52 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında bulunan ''davalıdır'' şerhinin terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; davacının miras yolu ile gelen hakka dayanarak elbirliği mülkiyetine tabi terekeye ait taşınmaz mala yönelik olarak tek başına kendi adına tescil talebi ile dava açamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı asil temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kardeşlerinden miras paylarını satın aldığını, miras taksimi yapılmadığı kabul edilse bile terekeye temsilci atanması için kendisine süre verilmesi gerektiğini, taşınmazın 60 yıldan fazla süredir zilyetliklerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü,17 nci ve 18 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucu,Erzurum ili, ... ilçesi ,... çalışma alanında bulunan temyize konu 124 ada 59 parsel mera olarak sınırlandırılmıştır.
2. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye 346,90 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
02.07.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.