"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2250 E., 2022/1632 K.
DAVA TARİHİ : 24.07.2018
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/215 E., 2021/436 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; ağabeyi .... adına kayıtlı İstanbul ili, .... ilçesi, ...Mahallesi 1128 ada 11 sayılı parseldeki 10 nolu bağımsız bölümün ağabeyi hakkında trafik kazası dolayısıyla dava açılmasından ötürü taşınmazın icrada satılması korkusu ile ağabeyi tarafından kendisine devredildiğini; davalı ...'in ise emlak işi yaptığını, hile ile taşınmazı 26.06.2018 tarihinde adına tescil ettirdiğini, taşınmaz için yalnızca 54.000,00 TL ödeme yaptığını, saflığından ve bilgisizliğinden faydalandığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; emlak işi yaptığını, davacının gelerek taşınmazı satmak istediğini belirttiğini, bedelini ödeyerek taşınmazı aldığını, taşınmazı kullanan dava dışı ....a tahliyesi için Bakırköy 20. Noterliğinin 19.07.2018 tarihli ihtarnamesi gönderildikten sonra eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 15.06.2021 tarihli ve 2018/215 Esas, 2021/436 Karar sayılı kararıyla davacının bizzat çekişme konusu taşınmazı 26.06.2018 tarihli, 11216 yevmiye sayılı işlem ile davalıya satış suretiyle devrettiği, davacı tarafından bu devrin davalının hileli davranışları ile gerçekleştirildiği iddia edilse de, hile ile iradesinin fesada uğradığına yönelik herhangi bir delil ibraz edilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalının hileli yollarla davacıyı aldatarak taşınmazı kendi adına tescil ettirdiğinin sabit olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin11.10.2022 tarihli ve 2021/2250 Esas, 2022/1632 Karar sayılı kararıyla; davalının davacının imzasını taşıyan taşınmazın 260.000,00 TL'ye satıldığına dair belge örneği sunduğu, alınan bilirkişi raporunda taşınmazın dava ve satış tarihi itibarıyla değerinin 260.000,00 TL olarak belirlendiği, davalı tanıklarının taşınmazın 260.000,00 TL'ye satıldığını, davacının, nişanlısı ile davalının emlak ofisine gelerek taşınmazı satmak istediğini, taşınmazın satışından sonra davacının nişanlısının parayı aldığını belirttikleri, bu haliyle davacının taşınmazı satmak istediği ve davalı ile anlaştığı, yapılan devrin tarafların iradesine uygun olarak yapıldığı, davacının hile konusunda herhangi bir ispatının bulunmadığı, taşınmazın bir kısım bedelinin ödenmediği iddiasının bedele yönelik bir dava olmadığından dinlenmeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçelerindeki iddia ve itirazlarını tekrarlayarak kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
- 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 36/1 inci maddesi.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (HMK) 190 ıncı maddesi
- 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 6 ıncı maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.