"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalılar vekili, tavzih isteminin reddine dair 12.07.2021 tarihli ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- KARAR -
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, temlikin bakım karşığı minnet duygusuyla yapıldığı, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, tenkis iddiası yönünden ise mirasbırakanın geriye kalan malları nazara alındığında saklı payın ihlal edilmediği gerekçesiyle, her iki talep yönünden davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, mirasbırakanın dava dışı oğlu ... ve ailesi ile birlikte yaşadığı, ölümüne kadar büyük bir sağlık sorunun bulunmadığı, davalılara taşınmaz devretmesini gerektirir bir bakım ihtiyacının olmadığı, temliklerde bakıp gözetilme koşulunu değil, diğer mirasçılarından mal kaçırma düşüncesini ön planda tuttuğu gerekçesiyle, istinaf isteğinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar vekili vekalet ücreti yönünden tavzih isteminde bulunmuş, Mahkemece tavzih isteminin reddine dair 12.07.2021 tarihli ek karar verilmiş, ek karar davacılar vekili tarafından, asıl karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar vekilinin temyiz incelemesinde;
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2021 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00TL’lik kesinlik sınırı 78.630,00 TL olarak uygulanmaya başlanmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.
Öte yandan, muris muvazaasına dayalı eldeki davada, ayrı temlikler yapılan davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, her bir davalı yönünden ayrı değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, davalı ...’e devredilen çekişme konusu 27, 29, 168 ve 169 parsel sayılı taşınmazların dava tarihi itibariyla keşfen saptanan toplam değeri 368.049,58 TL olup, davacılar ...’in ayrı ayrı 2/16’şar miras paylarına isabet eden 46.006,13 TL, davacı ...’in 1/16 miras payına isabet eden 23.003,06 TL, davalı ...’a devredilen çekişme konusu 4 ve 44 parsel sayılı taşınmazların dava tarihi itibariyla keşfen saptanan toplam değeri 112.206,17 TL olup, davacılar ...’in ayrı ayrı 2/16’şar miras paylarına isabet eden 14.025,77 TL, davacı ...’in 1/16 miras payına isabet eden 7.012,80 TL olup, anılan değerlerin 2021 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır.
Davacılar vekilinin tavzih isteğinin reddine yönelik 12.07.2021 tarihli ek kararın temyiz incelemesinde;
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesinde "(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davacılar vekili, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesinden tavzih isteğinde bulunmuş ise de, bu isteğin hüküm fıkrasını genişletecek ve değiştirecek mahiyette olduğu anlaşıldığından, HMK'nın 305/2. maddesine aykırılık oluşturucaktır.
Bu nedenle; tavzih isteğinin reddine ilişkin verilen ek karar, kanuna uygun olduğundan davacıların temyiz isteminin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenden ötürü;
1- Temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan asıl hüküm yönünden davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,
2- Dosya içeriğine kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre yerinde bulunan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 12/07/2021 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 09/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.