"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/11 E., 2022/1760 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/184 E., 2021/652 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, 17 parsel sayılı taşınmazın 1/5 payının kendisine, 1/5 payının davalı abisi ...’a ait olduğunu, taşınmazın beyanname, vergi ve diğer resmi işlemlerini yürütmek amacıyla abisine İstanbul 7. Noterliğinin 21.04.1978 tarih ve 12233 yevmiye numaralı vekaletnamenin verildiğini ancak davalı abisinin taşınmazı eşine temlik ettiği, ondan da tekrar geri aldığını, devrin muvazaalı olduğunu, bedel ödenmediğini ileri sürerek imar sonucu oluşan 306 ada 49 parsel 16,17, 18, 19, 20 nolu bağımsız bölümler ile 306 ada 40 parsel 7, 8, 11, 12 nolu bağımsız bölümlerin payı oranında iptali ile adına tesciline, olmazsa bedele, 3. kişilere satılan 306 ada 28, 29, 38, 39 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise payı oranında bedele karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, kardeşi davacıyı yanına alarak okuttuğunu, kardeşi üzerine ...Elektirik ve İnşaat Limited Şirketi adlı bir şirket açtığını, tüm sermayesini de kendisi ödediğini, taşınmazın 1/5 payını 05.10.1976 tarihinde ...'dan satın aldığını, geri kalan 1/5 payı da almak için ... ile anlaşmaya vardığını, ancak görevi gereği İstanbul’a gitmek zorunda kaldığından anılan payın kardeşinin üzerine alındığını, bir süre sonra tapuyu üzerine geçirmesini istediğini bu nedenle vekaletnamenin verildiğini, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.10.2021 tarihli ve 2020/184E., 2021/652K. sayılı kararıyla;iddianın ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalının tedbirin kaldırılmasına ilişkin tavzih talebi 06.12.2021 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, ek kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; satış iradesi olmadığını, vekaletin kötüye kullanıldığını, çekişmeli payın bedelini ödeyerek kendisinin satın aldığını, temliklerin muvazaalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddine karar verildiğini, hukuki yarar kalmadığını belirterek ek kararın kaldırılmasını talep etmişti.
C. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 25.10.2022 tarihli ve 2022/11E., 2022/1760K. sayılı kararıyla; davacının çok uzun süre temlike sessiz kaldığı, iddiasını ispatlayamadığı, devrin iradi olduğu, satış bedelinin zamanaşımına uğradığı, tedbire ilişkin ek kararın da yerinde olduğu gerekçesiyle davacı ve davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf başvurusundaki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve tazminat isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 2, 3 ve 6 ıncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 190 ıncı maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup, özellikle vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı eldeki davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreye tabi olmadığı ancak davacının iddiasını ispatlayamadığı açık olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının alınan peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 24.791,38 TL harcının istek halinde davacıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.