"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1411 E., 2022/1237 K.
DAVA TARİHİ : 19.08.2016
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/508 E., 2018/654 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına kayıtlı eski tapu kayıtlarının yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı için uygulanamadığını, dava konusu 163 ada 22 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazı kapsayan tapu kayıtlarının bulunduğunu, öte yandan taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan zilyetlikle de iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiş; davalı, duruşmalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı Hazinenin dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı, keşif sonrası bilirkişilerden aldırılan raporlardan taşınmazın tarım arazisi vasfında olup uzun yıllardır davalı tarafından kullanıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dayanılan tapu kaydının Mahkemece yöntemince mahallinde uygulanmadığını, kaydın revizyon durumunun araştırılmadığını, Toprak Tevzi Komisyonunca dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde yapılan çalışmalara ilişkin belgelerin toplanıp incelenmediğini, komşu köylerde ikamet eden bilirkişilerin mahallinde yapılan keşifte dinlenilmediğini, öte yandan davalı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının da oluşmadığını ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazda davalı tarafın zilyetliğinin çekişmesiz ve aralıksız, ekonomik amacına uygun olarak 20 yılı aşkın süreyle tespit tarihine kadar sürdürüldüğü, davacı ... her ne kadar tapu kaydına dayanmış ise de yapılan keşif ve uygulama ile tapu kaydının taşınmaza uyduğunun saptanamadığı, jeodezi uzmanı bilirkişi raporuna göre de Hazinenin dayadığı tapu kaydının hudutlarında her ne kadar yol ve ark okumakta ise de eski tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın bulunduğu yerde herhangi bir yol ve arkın bulunmadığı, bu durumda Hazinenin dayandığı tapu kaydının taşınmaza ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14, 18 ve 20 nci maddeleri
3. Değerlendirme
1. Kadastro çalışmaları sonucunda Sivas ili, Hafik ilçesi, Düzyayla köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 163 ada 22 parsel sayılı 8.442,95 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tarla vasfıyla tespit ve tescil edilmiştir.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13 üncü maddesinin “j” bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi