"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1079 E., 2022/1324 K.
HÜKÜM/KARAR: Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/457 E., 2021/536 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakan ... 'nın 208 ada 16 parseldeki 15 nolu bağımsız bölümü, 94 ada 9 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümü, 95 ada 2 ve 172 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayırlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, çekişmeli bazı taşınmazların gerçekte bir kısım davalıların mirasbırakanı ...'a ait olduğunu ancak ...'ın iflası nedeniyle taşınmazların elinden gitmemesi amacıyla davacıların mirasbırakanına devredilip haciz tehdidi geçince geri alındığını, ayrıca davalılardan ...'in sağlığında taşınmazlarını mirasçıları arasında taksim ettiğini, bu taksim doğrultusunda dava dışı 726, 733, 734, 735, 739, 751 parsel sayılı taşınmazlarını da davacıların mirasbırakanı olan oğlu ...'a devrettiğini, yine kadastro sırasında da bir kısım taşınmazın ... adına yazdırıldığını, temliklerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın mal kaçırmasını gerektirecek bir olgunun varlığının kanıtlanamadığı, ayrıca mirasbırakanın mal kaçırma amacı olsa idi tüm malvarlığını devredebileceği, mirasbırakanın davacılara intikal eden başka taşınmazlarının da bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; temliklerin davacılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, mirasbırakanın satış işlemi yapmasını gerektirecek bir maddi sorununun olmadığını, davalılar tarafından devirlerin bedelsiz yapıldığının kabul edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temliklerin davacılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığının kanıtlanamadığı, mirasbırakanın terekesinde başka taşınmazlarının da bulunduğu ve bunları devretmediği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi uyarınca davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı,
... Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ıncı maddesi,
... Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci maddesi,Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,31.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.