"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1334 E., 2022/1661 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/239 E., 2022/108 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının ev hanımı olduğunu, oğlu ...’ın fayans ustası olup oğlu sebebiyle davalılarla tanıştığını, 2017 yılında oğlu ...'in ...adında bir şahıs ile tanıştığını, bu şahsın Ladik Kasabasında beton santrali işlettiği, santrale müdür aradığını söyleyerek davacının oğluna kâr amaçlı yatırım teklifinde bulunduğunu, kâr payı vereceğini taahhüt ederek 50.000 TL talep ettiğini, bunun üzerine davacının oğlu ile bu şahsın yetkilisi olduğu Ala Danışmanlık Yapı Ltd. Şti. arasında 01.10.2017 tarihinde kâr ortaklığı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden davacının oğlu tarafından şirketin hesabına 30.000 TL para yatırıldığını, 20.000 TL gibi bir rakamla da şirketin borcunu ödediğini, davacının ve oğlunun maddi sıkıntı çekmeleri sonucunda ...tarafından tefecilik yapan davalı ...'nın yanına götürüldüğünü, davacı adına kayıtlı Konya İli, Meram İlçesi, Alavardı Mah. 26785 ada 6 nolu bağımsız bölüm üzerine 215.000 TL bedelli olarak davalı ... lehine ipotek tesis edildiğini, ipotekten sonra 60.000 TL ödendiğini, ipotek parasının ödenmesinin ...tarafından üstlenildiğini, davalı ... Tırpancının kendisine olan borcu babası ... üzerinden konut kredisi kredi çekerek ödeyebileceklerini ancak bunun için taşınmazın ... Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne satmaları gerektiğini söylediğini, davacının da taşınmazını şirkete sattığını, bedelini almadığını, taşınmazın 12.03.2018 tarihinde ...'ya devredildiğini, akabinde ... isimli şahısa satıldığını, davalıların birlikte hareket ederek davacının bilgisizliğinden yararlandıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; dava konusu taşınmazı ipotekli şekilde aldığını ve davacıya 96.000 TL bedelli çek verdiğini, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili; kredi çekerek ... Makina Ltd. Şti.'ne olan borcun ödendiğini, kredi borcunu ödemekte zorlandığı için taşınmazı ...'a sattığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı oğlu ...'ın ortaklığa istinaden dava dışı şirket olan Ala Danışmanlık Yapı Ltd. Şti.'ne finansman sağlamak için davalı ...'dan borç aldığı, davalı ... lehine ipotek koydurduğu, davacının paraya ihtiyaç duyduğu bu nedenle kredi sağlamak amacıyla dava konusu taşınmazı davalı ... Makina Ltd. Şti.'ne sattığı, davalı ... Makina Ltd. Şti.'ne taksit bedellerinin ödenmediği, devam eden süreçte ... Makina tarafından davaya konu taşınmazın ...'ya satıldığı, onun da taşınmazı ... isimli şahısa sattığı, davacının bilerek kendi rızasıyla ipotek ve devir işlemini gerçekleştirdiği, evin bedeli için 96.000 TL tutarında çek aldığı, tahsile koymadığı, davalıların davacıyı hileye düşürdüğüne dair delil ibraz edilmediği, savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacıya 30.03.2018 tarihinde dava tarihinden yaklaşık 2.5 yıl önce taşınmazı boşaltması için ihtarname gönderildiği, en geç bu tarihte taşınmazın gerçekte satıldığını davacının öğrenmiş olduğu,1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili; dava dışı ...tarafından iyi niyetinden yararlanıldığını, davacıyı ikna ettiğini, davalıların kendi aralarında devirler yaparak davaların önünün kesilmeye çalışıldığını, gabin ve hilenin mevcut olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının gabin ve hile sebebine dayalı olarak dava açtığını, davacının taşınmazdan çıkartılmak istendiklerini, davalı ... Tırpan tarafından gönderilen 30.03.2018 tarihli ihtarnameyle öğrenmiş olup 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hile ve gabin hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 28 inci ve 36/1 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.