"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1914 E., 2022/1645 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/235 E., 2021/503 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; mirasbırakan babası ...’in 213 ada 59 parsel sayılı taşınmazını üçüncü eşi olan davalı ...'ye ölünceye kadar bakma akdiyle devrettiğini, taşınmazın davalı tarafından dava dışı ...'a, ondan da dava dışı ...'na devredilip adı geçenin ise taşınmazı tekrar davalı ...'ye devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın ölünceye kadar bakma akdiyle kendisine devredildiğini, bakım borcunu en iyi şekilde yerine getirildiğini, taşınmazı devraldıktan sonra ihtiyacı sebebiyle satıp maddi durumu düzelince geri aldığını, muvazaanın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanık beyanlarına göre mirasbırakanın tansiyon ve şeker hastası olduğu, ilaçlarını düzenli kullandığı müddetçe herhangi bir rahatsızlığı olmadığı, ancak ölmeden bir kaç yıl önce hastaneye gitmesinin sıklaştığı, dava konusu taşınmaz haricinde mirasbırakanın başka taşınmazının bulunmadığı, sadece 1994 model motosikleti olduğu, bakım alacaklısı ile bakım borçlusunun edimleri arasında aşırı orantısızlık oluştuğu, mirasbırakanın daha azı ile kendisine baktırabilecekken oldukça değerli taşınmazını davalıya temlik ettiği, makul oranın aşıldığı, ayrıca mirasbırakanın sadece davalı eşinden erkek çocuklarının bulunduğu, diğer yandan taşınmaz mirasbırakanın sağlığında dava dışı ... ve dava dışı ...'na devredilip davalıya geri devredilmişse de adı geçen kişilerin dava konusu taşınmazı hiç kullanmadıkları, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının miras payı oranında tapu iptal-tescile karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın ölünceye kadar bakma akdiyle davalıya devredildiğini, akdin ivazlı olduğunu, davalının mirasbırakan eşine en iyi şekilde baktığını, dava konusu taşınmazın geçinebilmek amacıyla kiraya verildiğini, taşınmaz bir kaç odadan ibaret olduğu halde bilirkişi raporunda ''3 adet ev olduğu'' şeklinde bir değerlendirmenin hukuka aykırı olduğunu, mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla temlik yaptığı konusunda somut bir olgu ortaya konulamadığı gibi dinlenilen tanıkların da temlikin muvazaalı olduğu yönünde bir beyanda bulunmadığını, temlikin gerçekten de bakılmak amacı ile yapıldığını, mirasbırakan tarafından kendisine bakılmadığına yönelik bir iddiada bulunulmadığını, davacı tanıklarının dahi mirasbırakana davalının baktığını beyan ettiklerini, davacının iddiasını ispat edemediğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre İlk Derece Mahkemesince temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ıncı, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1942 doğumlu mirasbırakan ...'in 01.02.2019 tarihinde ölümüyle geride mirasçı olarak ilk eşinden olma davacı kızı ..., davalı üçüncü eşi ... ve dava dışı çocukları ...,...,... 'in kaldıkları, mirasbırakanın dava konusu 213 ada 59 parsel sayılı taşınmazının tamamını 14.05.2001 tarihinde ölünceye kadar bakma akdiyle davalı eşi ...'ye devrettiği, davalının ise 02.11.2016 tarihinde dava dışı ...,... 'ın 13.05.017 tarihinde dava dışı ...'na, adı geçenin mirasçılarının ise 07.02.2018 tarihinde davalı ...'ye taşınmazı satış yoluyla devrettikleri anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 6.651,85 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...