"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 19/11/2021 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ..., davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalılar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, Dosya incelenerek gereği görüşüldü:
I. DAVA
Davacı, Korkuteli ilçesi, Uzunoluk mahallesi çalışma alanında bulunan 274 ada 2 sayılı parselin murisi ... adına tapuya tescil edildiğini oysa 1973 yılında bedelini ödeyerek satın aldığını, 40 yıldan beri taşınmazı kullandığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tescil edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, taşınmazdaki paylarını davacı tarafa satmadıklarını, taşınmazın müşterek muristen intikalen geldiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kabulü ile tarafların müşterek murisi ... adına kayıtlı bulunan 274 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Korkuteli 1.Noterliğinin 01/11/2011 tarih 5121 yevmiye nolu veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalılar vekili, tapu kaydı bulunan ve özellikle miras yoluyla intikal eden taşınmazın kazanımının mümkün olmadığını, davalıların murisinin davacıların kardeşi olduğunu ve yurt dışında yaşadığını, arazilerin ekim dikiminin davacı tarafından yapıldığını ve davalıların taşınmazın bulunduğu ilçede olmamaları sebebiyle böyle bir taşınmazdan haberlerinin dahi olmadığını, davacının yıllarca diğer mirasçıların haklarını gasp ettiğini, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 20.02.2020 tarihli ve 2019/876 E., 2020/158 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede kadastro tespiti komisyon kararı ile 1979 yılında kesinleştiği ve dava tarihine kadar Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesindeki on yıllık hak düşürücü süre geçtiği halde, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve HMK 352/1-b-2 hükmü uyarınca davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi, “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir.
3.3. Değerlendirme
3.3.1. 3402 sayılı Yasa’da mülkiyete ilişkin talepler yönünden hak düşürücü süre öngörülmüştür. Hak düşürücü süre dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi yasal zorunluluktur.
3.3.2. Dosya içeriğine, toplanan delillere, (IV/3.) numaralı paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının kesinleştiği 1979 tarihi ile davanın açıldığı 2011 tarihleri arasında 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde belirlenen hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 26,30 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 28/04/2022 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.