"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
...
...
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi 129 ada 1, 3, 4, 5, 6, 7 ve 11 parsel ile ... Mahallesi, 142 ada 15 ve 13 parsel; 148 ada 20 parsel; 173 ada 76, 78, 88, 80, 90, 77, 79 ve 89 parsel; 191 ada 81, 82, 59, 68, 57, 66, 58, 67 ve 69 parsel; 193 ada 69 ve 115 parsel; 198 ada 2, 3 ve 8 parsel; 174 ada 37, 38 ve 40 parsel; 132 ada 3 ve 4 parsel; 142 ada 14 parsel; 150 ada 1, 2 ve 3 parsel; 164 ada 16 parsel; 149 ada 1 ve 6 parsel; 166 ada 52 ve 23 parsel; 156 ada 17 parsel; 131 ada 1 parsel; 145 ada 1 parsel; 141 ada 5 parsel; 165 ada 5 parsellerin davalılar adına tespit ve tapuya tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali gerektiğini, dava konusu gayrimenkullerin mülkiyetinin evvelinde kök mirasbırakan ...'a ait olduğunu, kök mirasbırakanın ölümü ile dava konusu gayrimenkullerin mülkiyetinin mirasçılarına intikal ettiğini, dolayısıyla müvekkillerinin anneleri ...'e intikal ettiğini, ...'ün ölümü ile de müvekkillerine intikal ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline ve müvekkillerin kök mirasbırakan ...'dan intikal eden miras payları oranında müvekkiller adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; Kök mirasbırakan dedeleri ...'ın 1987 yılında vefat ettiğini, çocukları ...'ın 2011, ...'ın 2014 yılında vefat ettiğini, kök mirasbırakan ...'ın vefatından önce 1970'li yıllarda tapusuz kıraç durumda bulunan taşınmazlarını çocukları arasında taksim ettiğini, dedelerinin vefatından sonra davacıların mirasbırakanı ...'in hiçbir hak talebinde bulunmadığını, 10-15 yıl önce dedelerinin yaptığı taksime itiraz ettiğini, 2008 yılında mahallelerinde kadastro tespit çalışmaları yapıldığını, davacıların mirasbırakanı ...'in bu tespite de itirazda bulunmadığını öne sürerek davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından açılan davanın reddine,
Müteveffa davacı ... mirasçıları yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraza konu karar ile müvekkillerinin miras payının açıkça yok sayıldığını, bu hususun taraflarınca kabul edilebilir olmadığını, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık ifadelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkillerinin miras paylarının açıkça ihlal edildiğini, davalılar ve davalıların mirasbırakanlarının müvekkillerinden mal kaçırma ve müvekkillerin miras pay hakkını engellemek çabaları içerisinde olduklarını, itiraza konu kararda taraflarca hiçbir şekilde ileri sürülmeyen, taraflarınca kabul edilmeyen ve davalı tarafça da ispatlanamamasına rağmen dava konusu taşınmazların dip mirasbırakanın taşınmazlarının bağış niteliğinde olduğu gerekçesiyle hüküm kurulduğunu, ayrıca davalılar tarafından satın alındığı iddia edilen dava konusu parsellere ilişkin senet veya metinlerin iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına aykırılık oluşturduğunu, zira davalılar tarafından bu senetler ve iddiaların süresi içerisinde cevap ve cevaba cevap dilekçesiyle ileri sürülmediğini, bu sebeple keşifte bu delillere dayanmaları ve savunmalarını genişletmelerine muvafakatleri olmadığı gibi kanunen hukuka uyarlıkda bulunmadığını öne sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Mahkemece yapılan keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamından dava konusu taşınmazların bir kısmının kök mirasbırakan ... ile bir ilgisinin bulunmadığı, davalılar veya mirasbırakanları tarafından kök mirasbırakan dışında 3. şahıslardan çeşitli hukuki yollar ile temlik edildiği, bir kısmının ise kök mirasbırakan ... dan geldiği anlaşılmakla birlikte kök mirasbırakanın sağlığında taşınmazları davalıların babalarına bağışlayıp zilyetliğini devrettiği ve bu şekilde kadastro öncesi tapusuz olup menkul niteliğinde olan taşınmazların kök mirasbırakanın terekesinden çıktığının anlaşılmasına göre, Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle İstinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kök mirasbırakandan bağış yapıldığının belirtildiğini, davalıların sunduğu satış senetlerinin savunmanın genişletme yasağı kapsamında olduğunu belirtip istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı, 640 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 15 inci maddesi,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmazlardan 174 ada 37 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... adlı şahıs, 174 ada 38 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... adlı şahıs, 174 ada 40 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... adlı şahıs adına, diğer taşınmazların ise davalılar veya onların mirasbırakanları adına ayrı ayrı tespit ve tescil edildiği, 174 ada 37 parsel, 174 ada 38 parsel ve 174 ada 40 parselin kadastrodan sonra bir kısım davalılara satıldığı ve bir kısım davalılar adına intikal ettikleri anlaşılmıştır.
3.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...