"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/258 E., 2020/433 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ..., davaya konu 381, 428 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar TTA Gayrimenkul AŞ adına kayıtlı iken kendilerine bedelsiz devrinin yapıldığını ancak Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 14.05.2014 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan kararı ile davaya konu 3 taşınmazın rızası hilafına TTA Gayrimenkul AŞ’ye devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı Tapu Müdürlüğü davaya cevap vermemiş; davalı ... ise, görev itirazında bulunarak yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu belirtmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 19.02.2015 tarihli ve 2014/290 Esas, 2015/82 Karar sayılı kararı ile; idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle, yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 29.06.2020 tarihli ve 2018/3152 Esas, 2020/3213 Karar sayılı kararı ile; davanın mülkiyet hakkına dayalı olarak yolsuz tescil iddiasıyla açıldığı ve işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların yeniden davacı adına tescil edilmiş olması nedeniyle davacının bu davada hukuki yararının kalmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Tapu Müdürlüğü temyiz dilekçesinde özetle; davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, devir işleminin hukuka uygun olduğunu, kanunda belirtilen şekilde devir işlemleri yapıldığını, açılamasına sebebiyet verilmediği için yargılma giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini, mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılamasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerektiğini, yargılama giderlerinden diğer davalı ... ile müşterek ve müteselsil olarak sorumlu tutulmanın hukuka aykırı olduğunu, devir işlemlerini gerçekleştirenin ... olduğunu, devri engelleyecek herhangi bir işlemde bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı ... Dairesi Başkanlığı temyiz dilekçesinde özetle; davacının talebi doğrultusunda idarelerince işlem tesis edildiğini, idarelerinden bir talepte bulunulmadan dava açıldığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, davacının talebi doğrultusunda işlem yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, kararın vekalet ücreti yönünden bozulması/düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705 inci maddesi,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 inci maddesi,
3. Değerlendirme
1.Dosya içeriğinden; davacı ...'nin kayden malik olduğu 381, 428 ve 4 parsel sayılı taşınmazların 16.05.2014 tarihinde dava dışı TTA Gayrimenkul AŞ'ye devredildiği, taşınmazların imar uygulaması sonucunda çeşitli parsellere ayrıldığı ve 2018 yılında tekrar davacıya devredildiği anlaşılmıştır.
2. Somut olayda, davacının sadece tapu iptali ve tescili istemli dava açtığı ancak kayıt malikine husumet yöneltmediği, yargılama devam ederken de taşınmazların tekrar davacı adına tescil edildiği, bu durumda davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmadığına karar verilmesi, hatalı husumet yöneltilmesi nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. Her ne kadar davalı Tapu Müdürlüğü kendisini vekille temsil ettirmiş ise de açıkça vekalet ücretine yönelik temyiz itirazı olmadığından davalı Tapu Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile; Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 1 inci bendinin hükümden çıkarılarak yerine hükme 1 inci bent olarak "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmadığına," cümlenin yazılması, hükmün 3 üncü bendinin hükümden çıkarılarak yerine 3 üncü bent olarak "Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına," cümlesinin yazılması, hükmün 4 üncü bendinin hükümden çıkarılarak yerine hükme 4 üncü bent olarak "Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine," cümlesinin yazılması, hükmün 5 inci bendinin hükümden çıkarılarak yerine hükme 5 inci bent olarak "Davalı Tapu Müdürlüğü tarafından yapılan 227,00 TL masrafın ve davalı ... tarafından yapılan 200,00 TL masrafın davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının yatıranlara iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.