"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1503 E., 2022/1542 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Başvuru Kabul - Dava Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/312 E., 2020/225 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ...; 144 ada 15, 148 ada 1, 149 ada 36, 37, 39, 161 ada 8, 9, 165 ada 10 ve 22 parsel sayılı taşınmazların ortak mirasbırakan ...'dan intikal ettiği ve taksim edilmediğini ileri sürerek miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, çekişmeli taşınmazların tereke malı olmadığı, satın alma suretiyle edinildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların müşterek mirasbırakandan intikal ettiği ve davalıların savunmalarını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ve 1/3 payının davacılar adına, arta kalan 2/3 payın mevcut tapu maliki adına tapuya kayıt ve tescilinin devamına; öte yandan 145 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan "kagir üç katlı ev ve kagir garaj ve bahçesi" davalı ... tarafından yapıldığının tespiti ile tapunun beyanlar hanesine muhdesat olarak şerh edilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakan ... adına kayıtlı olan taşınmazların tamamının araştırılmadığını, dava konusu taşınmazların uzun yıllardır davalılar tarafından kullanıldığı ve bu zamana kadar kullanıma itiraz edenin olmadığını, mirasbırakanın köyde hiç gelirinin olmadığını ve çiftçilikle geçindiğini, tarlaları karşılığında borç paralar aldığını, borçlarını ödeyemeyince evlatları olan davalıların mirasbırakanları Şevki ve Fahri'nin çalışarak babalarının borçlarını ödediği ve bu suretle taşınmazları devraldıklarını, kadastro sırasında davacı ve eşinin köyde olduğunu tespitten haberdar olduklarını ancak herhangi bir itirazda bulunmadıklarını ileri sürmüş, mahkeme kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların müşterek mirasbırakandan intikal ettiğinin davacı tarafça ispat edildiği, davalıların ise taşınmazların tereke malı olmadığına dair savunmalarını kanıtlayamadıkları, bu nedenle davanın kabulünün doğru olduğu; ancak çekişmeli 144 ada 15 parsel sayılı taşınmazın hüküm kısmının 4. bendinde hatalı olarak "145 ada 15 parsel" olarak yazılmasının hükmün infazında duraksama yaratacağı gerekçesiyle kararın bu yönden kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması suretiyle çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ve 1/3 payının davacılar adına, arta kalan 2/3 payın mevcut tapu maliki adına tapuya kayıt ve tescilinin devamına; öte yandan 144 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan "kagir üç katlı ev ve kagir garaj ve bahçesi" davalı ... tarafından yapıldığının tespiti ile tapunun beyanlar hanesine muhdesat olarak şerh edilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C.Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15 inci maddesi,
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı, 640 ıncı, 701 inci ve 702 nci maddeleri
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 190 ıncı maddesi,
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucunda; Kastamonu ili, Çatalzeytin ilçesi, ... köyünde bulunan yüz ölçümleri tutanaklarında yazılı olan 144 ada 15, 148 ada 1, 165 ada 22, 161 ada 9, 149 ada 37 ve 39 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 149 ada 36, 161 ada 8 ve 165 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar aynı nedenle ve ölü olduğu belirtilmek sureti ile bir kısım davalılar mirasbırakanı ... adına tespit edilmiş, askı ilan süresi içerisinde tespite itiraz edilmemesi nedeniyle 18.03.2008 tarihinde kesinleştirilerek tespit malikleri adına tescil edilmiştir.
2 Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 1.250,98 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.