Logo

1. Hukuk Dairesi2023/1500 E. 2024/4346 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davacının, kadastro çalışmaları sonucu Hazine adına tescil edilen taşınmaz üzerindeki zilyetliğine dayanarak açtığı tapu iptali ve tescil davasının kesin hüküm nedeniyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi.

Gerekçe ve Sonuç: Davacının aynı taşınmaz için daha önce açtığı davada, keşif giderini yatırmaması nedeniyle davanın reddine ve Hazine adına tescilin kesinleşmesine karar verildiği, bu kararın kesin hüküm oluşturduğu ve eldeki davanın da aynı konuyu içerdiği gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1088 E., 2022/2657 K.

HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/281 E., 2020/69 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 16.02.2023

tarihli ek karar ile davacının temyiz harç ve giderlerini yatırmadığı gerekesiyle temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, ... köyü 111 ada 3 parselin kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazın Hazine ile bir ilgisinin bulunmadığını, 60 yıldan fazla süredir mirasbırakandan kendisine geçen eklemeli zilyetliğinin bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tecilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davacı ile davalı ... arasında görülen Yüksekova Kadastro Mahkemesinin 2007/517 Esas ve 2009/613 Karar sayılı dosyasının eldeki dava için kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yüksekova Kadastro Mahkemesinin 2007/517 Esas 2009/613 Karar sayılı kararının kesin hüküm teşkil etmediğini, anılan dosyada delillerin toplanmadığını, Kadastro Mahkemesinde yargılama giderlerini yatırmamış olmasının dava açma hakkını engelleyemeyeceğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının daha önce Yüksekova Kadastro Mahkemesinde taşınmaza ilişkin açtığı davada, keşif delilinden vazgeçmiş sayılarak dosyadaki deliller uyarınca karar verildiği, anılan hükmün 31.08.2009 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmaz hakkında HMK'nın 114/1-i ve 115/2 nci maddeleri gereğince kesin hüküm oluştuğu anlaşılmakla Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin kararı süresi içinde temyiz etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 16.02.2023 tarihli ek kararla; davacının temyiz harç ve masraflarını yatırmaması üzerine çıkarılan muhtıra usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen verilen bir haftalık kesin sürede temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle davacının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; temyiz harç ve giderleri süresinde yatırıldığı halde Bölge Adliye Mahkemesinde harç yatırılmadığından dolayı temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-i bendi ve 303 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemesince 16.02.2023 tarihli ek kararla, temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle davacının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de temyiz harç ve giderlerinin muhtıra tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafından yatırıldığı anlaşıldığından ek karar kaldırılarak davacı vekilinin ileri sürdüğü temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2. Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, ... köyü 111 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Toprak Tevzi Komisyonu çalışmaları sonucunda oluşan tapu kaydına dayanılarak Hazine adına tespit edildiği, eldeki davanın davacısı tarafından tespite itiraz edilmesi üzerine Yüksekova Kadastro Mahkemesinin 2007/517 Esas 2009/613 Karar sayılı dosyası üzerinden görülen dava sonucunda keşif gideri yatırılmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği ve kararın 31.08.2009 tarihinde kesinleştiği, böylece Hazine adına olan kadastro tespitinin hükmen kesinleştiği anlaşılmaktadır.

3. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 16.02.2023 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.