"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2205 E., 2023/25 K.
İHBAR OLUNAN : ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 18.12.2018
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/20 E., 2021/78 K.
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davasında davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, Balıkesir ili,... ilçesi, ... köyü, 215 ada, 17 parselde kayıtlı taşınmazın adına kayıtlı olduğunu, ... köyü kadastro çalışmaları sırasında yapılan bir takım usulsüzlükler ve muvazaalı işlemler ile taşınmazın eksik ölçüldüğünü ve bir bölümünün Köy Tüzel Kişiliği adına tescil edildiğini sonrasında davalıya satıldığını beyanla, Balıkesir ili,... ilçesi, ... köyü, 215 ada 18 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 215 ada 17 parsele ait bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A.İlk Karar
İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2020 tarih ve 2018/106 Esas, 2020/125 Karar sayılı kararı ile, Kadastro Kanunu'nun 12/3 ncü maddesi uyarınca hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf talebi sonrasında Bursa Bölge Adliye mahkemesi 10.Hukuk Dairesi'nin 24.03.2021 tarih ve 2020/1447 Esas 2021/549 Karar sayılı kararıyla davacının terditli taleplerinden sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemi yönünden olumlu olumsuz karar verilmediği gerekçesiyle kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
B.İkinci Karar
İlk Derece Mahkemesinin 01.09.2021 tarih ve 2021/20 Esas, 2021/78 Karar sayılı kararıyla; kadastro tespitinin 27.04.2004 ila 26.05.2004 tarihleri arasında yapılan 30 günlük ilan süresi içinde kadastro mahkemelerine dava açılmadığından 27.05.2004 tarihinde kesinleştiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca kadastro tespit tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki nedenlere dayanarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağından tapu iptal ve tescil talebinin reddine, dava konusu davalıya ait taşınmazın tapu kayıtları incelendiğinde, taşınmazın... Belediyesi tarafından davalıya ihale usulü ile satıldığı, davalının kadastro esnasında yapılan hatalı ölçümü bilerek taşınmazı satın aldığı ve dolayısıyla kötü niyetli olduğu ispat edilemediği, bu sebeple davacının tazminat talebini ...'na yöneltmesi gerektiği belirtilerek tazminat isteğinin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemece tanıkların beyanlarının neden dikkate almadığının açıklamadığını, kadastro çalışmalarının kesinleştiği 2004 yılından davanın açıldığı güne kadar Hazine ve Belediye dahil olmak üzere müvekkilini kimsenin uyarmadığını, herhangi bir ihtar veya tebligat yollanmadığını, bildirerek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 14.08.2003 tarihinde yapıldığı eldeki davanın ise 18.12.2018 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3üncü maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, sebepsiz zenginleşme isteğine ilişkin ise davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair Mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir husus bulunmadığı sonucuna varılmakla davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, dava ve istinaf dilekçelerinde ileri sürdükleri iddia ve itirazları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dava konusu Balıkesir ili,... ilçesi, ... köyü, 215 ada, 17 parsel yönünden,kadastro tespitinin 14.08.2003 tarihinde yapıldığı, davanın 18.12.2018 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3üncü maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşılmakla, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler verilen kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 89,95TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.10.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.