"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/51 E., 2022/285 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesince kısmen onanmış, kısmen bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda Hazinenin tescil talebine yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi sınırları içinde yer alan 88 parselin doğusunda ve 86-87 parsellerin güneyinde idari yoldan Hazineye geçen taşınmazın tapulama çalışmaları esnasında tescil harici bırakıldığını, bu taşınmazı davacının imar ve ihya ederek tarım arazisi haline getirdiğini belirterek dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddini istemiş; davalı Hazine, dava konusu taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 29.12.2015 tarihli ve 2007/489 Esas, 2015/560 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 21.06.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda 1 nolu krokide (A) harfi ile gösterilen 5.362,00 metrekarelik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı fen bilirkişi raporunda 1 nolu krokide (B), 2 nolu krokide (C), (D) ve (E), 3 nolu krokide (F), 4 nolu krokide (G), 5 nolu krokide (H), 6 nolu krokide (I) harfleri ile gösterilen kısıma yönelik hem davacının hem de davalı Hazinenin tescil taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.10.2020 tarihli ve 2016/16094 Esas, 2020/4249 Karar sayılı kararıyla; fen bilirkişi raporunda (B) ve (H) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin hüküm onanmış, çekişmeli 2429 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmına yönelik hüküm, taşınmazın dava tarihinden sonra Hazine adına tescil edilmesi nedeniyle tapusunun iptali ile davacı adına tescili ibareleri eklenmek sureti ile düzeltilerek onanmış, fen bilirkişi raporunda (C, D, E, F, G, I) harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin hükme yönelik davacı yanın temyiz itirazları reddedilmiş, davalı Hazinenin tescil isteminin bir gerekçe gösterilmeksizin reddedilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.
3. Davacı vekilinin ve davalı Hazine vekilinin karar düzeltme istemi 13.12.2021 tarihinde Dairece reddedilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda (A), (B), (H) harfi ile gösterilen alanlar yönünden karar Yargıtay onaması ile kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Hazine vekilinin dava konusu Ankara ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan ve 21.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda (C), (D), (E), (F), (G) ve (I) harfi ile gösterilen alanlara ilişkin tescil talebinin kabulüne, bu alanların ham toprak olarak Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, uyuşmazlığın çözümünde yanlış hava fotoğraflarından yararlanıldığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğunu, Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin ve tamamının davacı üzerinde bırakılmasının isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi.
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucu, ... ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz 1958 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşlık olarak tespit harici bırakılmıştır.
2. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davacı tarafın, aleyhine olan hükme yönelik temyiz itirazlarının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.10.2020 tarihli ve 2016/16094 Esas, 2020/4249 Karar sayılı kararıyla, karar düzeltme isteminin ise Dairenin 13.12.2021 tarih ve 2021/2925 Esas, 2021/7823 Karar sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
26.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.