"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1930 E., 2022/1576 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/123 E., 2021/53 K.
Taraflar arasındaki muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalıların kardeş olduğunu, babaları mirasbırakan ...'un muvazaalı olarak ... Mahallesi 287 ada 7 parsel ile 288 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını oğlu davalı ...'e, aynı yer 289 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını oğlu davalı ...'ya devrettiğini, bu devirlerin davacılardan mal kaçırmak amaçlı olduğunu ileri sürerek davalılar adına kayıtlı 287 ada 7 parsel, 288 ada 1 parsel ve 289 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacılar adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya dair hakları saklı kalmak koşuluyla 5.000 TL alacağın ödenmesini talep etmiş, yargılama sırasında davalı ... öldüğünden davalı ...'nın mirasçılarına yöneltilen davadan feragat etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mirasbırakan ...'ya ait başka taşınmazların da bulunduğunu, davalının ölünceye kadar hem annesine hem de babasına baktığını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ..., yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın davalılara devredilen taşınmazları haricinde başka taşınmazları da bulunduğu, dinlenen tanık beyanları ile mirasbırakanın mal kaçırma kastının ve davacı kızlarıyla ilişkisinin sorunlu olduğunun tespit edilemediği, mirasbırakanın davalı ...'e 288 ada 1 parsel sayılı taşınmazı evlenirken bağışlayacağını şart koştuğundan davacı mirasçılarını miras paylarından yoksun bırakmak maksadıyla hareket ettiğinin kabul edilemeyeceği, 287 ada 7 parsel numarasında kayıtlı bulunan taşınmazın da yine duraksamaya yer bırakmayacak biçimde davacı mirasçılarını miras payından mahrum bırakmak saikiyle hareket ettiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine; davalı ... mirasçıları yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'in, taşınmazın kendisine çeyiz olarak verildiğini ileri sürmediği halde İlk Derece Mahkemesince bu olgu üzerine hüküm kurulduğunu, aynı gün iki taşınmazın da davalıya devrinin muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın maddi durumunun iyi olduğunu, taşınmazı satmasını gerektiren bir durum olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın tanıkları olan davacı ...’nın kızı ..., eşi ... ile davacı ...’ün eşi ...’in temliklerin muvazaalı olduğuna dair beyanda bulunmadıkları; mirasbırakanın davacı mirasçılardan mal kaçırmasını gerektirecek bir sebep ortaya konulamadığı; davalı tanıklarının ise davalı ...’in savunmasını destekler beyanda bulundukları; çocukları ile bir sorunu bulunmayan mirasbırakanın hastalandığı dönemde davalıların bakım ve gözetiminde olduğu; davaya konu taşınmazlara davalıların sera ve ev yaparak 20 yılı aşkın süredir bu şekilde kullandıkları ve devredilen taşınmazların toplam taşınmazlarına değer olarak % 32 oranında bulunduğu; bedeller arasındaki farkın tek başına muvazaanın kanıtı olamayacağı, mirasbırakanın davacılardan mal kaçırmak gibi bir amacı olsa idi diğer taşınmazlarını da devredebilecekken bunu yapmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakanın 4 çocuğu olmasına rağmen yalnızca 2 oğluna taşınmaz devrettiğini, Serik küçük bir yer olduğundan noter işleminin duyulmaması için Ağlasun Noterliğinde işlemlerin gerçekleştirildiğini, mirasbırakanın vekil tayin ettiği kişinin davalının eşi ... olduğunu, mirasbırakanın taşınmazı satmaya ihtiyacı olmadığını, davalının da taşınmazı alım gücü bulunmadığını, taşınmazın satışının köyde duyulmadığını, bu işlemin gizli tutulduğunu, tüm bu hususların kötüniyeti ve muvazayı ortaya koyduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...
...