"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2018 E., 2022/1217 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/117 E., 2021/88 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; davalı ile kardeş olduklarını, ... Köyü 162 ada 29 parsel, 194 ada 5 parsel, 198 ada 27 parsel, 116 ada 2 parsel, 238 ada 7 parsel, 101 ada 115 parsel, 198 ada 8 parselde kayıtlı taşınmazların babaları ...'dan geldiğini, kadastro çalışmaları esnasında sadece davalı adına tespit gördüğünü, söz konusu taşınmazlarda miras yolu ile hissedar olduklarından öncelikle taşınmazların tapu kayıtlarının miras hisseleri oranında iptaline, kabul edilmediği takdirde davalı adına olan tapu kaydının iptaline, taşınmazın terekeye iadesi ile ölü kaydı düşülerek miras bırakan adına veya miras hisseleri oranında miras bırakanın tüm mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacıların dava dilekçesinde belirttiği hususları kabul etmediğini, davacı ...'in taşınmazları kadastroda eşi ...'ın üzerine yazdırdığını,davacının eşine karşı açtığı davaya karşı bu davanın açıldığını, davacı ...'nın hisselerinin de davacı ...'in eşi ...'ın hisselerinin içinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 11.09.2019 tarihli 2018/389 Esas 2019/156 Karar sayılı kararıyla; yerel bilirkişi ve taraf tanık beyanlarına göre miras bırakanın zilyetliğini ölümüne kadar fasılasız sürdürdüğü, taşınmazlarda mülkiyetin hibeye dayalı olarak davalıya geçmediği, halen kök miras bırakan ...'a ait olduğu, onun ölümü ile mirasçılarına intikal etmesi gerektiği, kadastro tespit tutanaklarının hatalı şekilde tutulduğu, miras bırakanın halen terekesine ait olan dava konusu taşınmazlarda davacıların miras hakkının bulunduğu belirlenerek davanın kabulü ile 162 ada 29 parsel, 194 ada 5 parsel, 198 ada 27 parsel, 116 ada 2 parsel, 238 ada 7 parsel, 101 ada 115 parsel ve 198 ada 8 parsel sayılı taşınmazların ....Noterliği'nin 14.02.2019 tarih ve 1175 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde gösterilen davacıların miras hisseleri oranında iptali ile bu taşınmazlardaki 1/4 hissenin davacı ..., 1/4 hissenin davacı ... adlarına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazlarda kalan bakiye hissenin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Kaldırma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 04.03.2020 tarihli ve 2020/258 Esas 2020/342 Karar sayılı kararıyla; davalı tarafın süresinde ibraz ettiği cevap dilekçesinde tanık deliline dayandığı, davalıya tanıklarının isim ve adreslerini bildirmesi için usul ve kanuna uygun kesin süre verilmeden, tanıkları dinlenmeden esas hakkında karar verilmesinin ispat hakkının kısıtlanması mahiyetinde olduğu,davalının adil yargılanma hakkını elinden alacak şekilde davanın esası hakkında karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu belirlenerek davalının esasa yönelik istinaf itirazları incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; keşif esnasında dinlenen davalı tanıklarının kaldırma kararından önce icra edilen keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının beyanlarını destekler biçimde dava konusu taşınmazların öncesinde mirasbırakan ...'a ait olduğu ve ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini ifade ettikleri, yerel bilirkişiler ve tanıkların miras bırakanın ölümüne kadar dava konusu taşınmazlarda tasarrufta bulunduğu ve zilyetliğini terk etmediğinin ifade edilidiği, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının beyanlarına göre miras bırakanın zilyetliğini ölümüne kadar fasılasız sürdürmesi dikkate alındığında taşınmazlarda mülkiyetin hibeye dayalı olarak davalıya geçmediği, halen kök miras bırakan ...'a ait olduğu, onun ölümü ile mirasçılarına intikal etmesi gerektiği, bu bağlamda kadastro tespit tutanaklarının hatalı şekilde tutulduğu, miras bırakanın halen terekesine ait olan dava konusu taşınmazlarda davacıların miras hakkının bulunduğu belirlenerek davanın kabulü ile 162 ada 29 parsel, 194 ada 5 parsel, 198 ada 27 parsel, 116 ada 2 parsel, 238 ada 7 parsel, 101 ada 115 parsel ve 198 ada 8 parsel sayılı taşınmazların ....Noterliği'nin 14.02.2019 tarihli ve 1175 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde gösterilen davacıların miras hisseleri oranında iptali ile işbu taşınmazlardaki 1/4 hissenin davacı ..., 1/4 hissenin davacı ... adlarına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazlarda kalan bakiye hissenin davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Ç. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
D. İstinaf Nedenleri
Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm tesis ettiğini, davacıların davalarını ispat edemediklerini, İlk Derece Mahkemesinin buna rağmen kabul kararı vermesinin hatalı olduğunu, davacıların miras hissesine ilişkin talepte bulunmalarına rağmen İlk Derece Mahkemesince hükmedilen eksik kalan harç ve vekalet ücretinin hatalı ve fazla hesaplandığını, fazla hükmedilen 3.711,60 TL harç ile 10.234,57 TL vekalet ücreti açısından da karara itiraz ettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
E .Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece usulünce yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tarafsız tanık beyanları ve bu beyanları destekleyen davalı tanıkları ile çekişmeli taşınmazların evveliyatında tarafların ortak miras bırakanı ...'ın zilyetliğinde olduğu, ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği, tüm mirasçıların bir araya gelmek suretiyle terekesini taksim etmedikleri, mirasbırakan ...'ın sağlığında davalıya yapılan bir bağış işlemi olmadığı, davalının taşınmazlardaki kullanımının tüm mirasçılar adına olduğu, davalı tarafça açıkça taksim, satış, bağış vs. iddia ve ispat edilmediği, davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve davalının miras hissesine düşen değer üzerinden hesaplanan harç ve vekalet ücretinin yerinde olduğu belirlenerek davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu Zonguldak ili, Ereğli ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 162 ada 29, 194 ada 5, 198 ada 27, 116 ada 2, 238 ada 7, 101 ada 115, 198 ada 8 parsel sayılı sırasıyla 777,21 m2, 186,22 m2, 282,08 m2, 1657 m2, 4624,03 m2, 123,07 m2, 2490,79 m2 yüz ölçümündeki bahçe ve tarla vasfındaki taşınmazlar senetsizden hibe yoluyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalının temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.