"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/109 E., 2022/1628 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılmasına/Kabul- Karar Kaldırılarak Davanın Açılmamış Sayılmasına
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/342 E., 2021/571 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi, 138 ada 97 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, komşu 138 ada 114 parsel sayılı taşınmazın ise davalıların mirasbırakanı ... adına kayıtlı olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında davacıya ait taşınmazın devamı niteliğinde olan yaklaşık 800 m²'lik kısmın davalılar adına kayıtlı taşınmaz içinde tespit edildiğini ileri sürerek bu kısım yönünden tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflarca takip edilmeyen davanın, işlemden kaldırıldığı 28.04.2021 tarihinden başlayarak üç aylık yasal sürede yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vd. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen duruşmalara katılıp cevap dilekçesi ibraz ettikleri halde lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresi içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olduğu ancak vekil ile temsil edilen davalılar yararına AAÜT'nin 7/1 inci maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b/2 nci maddesi gereğince kaldırılmasına vekil ile temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin hatalı karar verdiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci, AAÜT'nin 7/1 inci ve 13/2 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...