"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/694 E., 2023/138 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul-Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Kabul-Temyiz Talebi Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/166 E., 2019/663 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, resmi senette davacıya ödenen 26.000,00 TL satış bedeli ile 520,00 TL tapu harç ve masrafı olmak üzere 26.520,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı lehine fazla vekalet ücreti takdir edildiği, ayrıca talep olmadığı halde resmi senette gösterilen satış bedeli ve tapu masraflarına hükmedilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin bu yöne değinen istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın kabulüne, ile tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 07.03.2023 tarihli ek karar ile; kararın kesin nitelikte olduğu, dava değeri temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle HMK'nın 362-1-a maddesi uyarınca davalı vekilinin temyiz dilekçesinin değerden reddine karar verilmiştir.
Ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 07.03.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Somut olayda, dava konu taşınmazda temlike konu payın dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan değeri 90.459,00 TL'nin Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 07.03.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 427,60 TL temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.