"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2681 E., 2022/1460 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Başkale Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/45 E., 2018/422 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesi ile özetle; dava konusu Başkale İlçesi ... Mahallesi 129 ada 59 parsel, 161 ada 71 parsel sayılı taşınmazların kendisine eşinden kaldığını, yıllardır bu toprakların tüm işletmesini yaptığını, kadastro tespiti nedeniyle mağdur olduğunu, hazine malı olmadığını, mera kaydının iptali ile adına tapuya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazlar hakkında HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazların kadastro tespit çalışmaları sırasında mera olarak kaydedilmesinden dolayı mağdur olduğunu, taşınmazları ekip- biçemediğini ve işletemediğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İleri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara göre ve davacının daha önce Başkale Kadastro Mahkemesinde taşınmazlara ilişkin dava açtığı, çekişmeli 161 ada 71 parsele ilişkin yapılan incelemede Başkale Kadastro Mahkemesinin 2008/82 Esas- 2011/627 Karar sayılı kararının Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2014/18042 Esas- 2014/14280 Karar sayılı ilamı ile onandığı ve 01/12/2017 tarihinde kesinleştiğinden, dava konusu taşınmaz hakkında HMK'nın 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı temyiz dilekçesinde özetle, taşınmazın 100 yılı aşkın süredir tarla olarak kullanıldığını, hatalı bilirkişi raporu ile davasının reddine karar verildiğini, kusuru bulunmadığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 303'üncü maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu Van İli Başkale İlçesi ... Mahallesi 161 ada 71 parsel sayılı taşınmaz davacı adına tespit edilmiş, Hazine mera iddiasıyla kadastro mahkemesinde dava açmış, mera olarak özel sicile yazılmasına karar verildikten sonra hükmen 01.12.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Çekişmeli 129 ada 59 parsel sayılı taşınmaz yönünden de kadastro mahkemesinde davasının görülmesine devam edildiğinden bu taşınmaz yönünden dosyanın tefrikine karar verildiği anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacının temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.