"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/601 E., 2023/114 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/301 E., 2020/44 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteğinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 3366 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 18 nolu bağımsız bölümün Gaziantep 9. İcra Müdürlüğünün 2011/4500 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonunda 196.000,00 TL bedelle ihale edilerek satıldığını, ihalenin gerçekleştirildiği icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, dava dışı ...'a verdiği vekaletnamede 3. şahıslar lehine ipotek tesis etme yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle verilen ipoteğin geçersiz olduğunu ve ihale sonucunda yolsuz tescil işlemi gerçekleştirildiğini, icra takibinde takip hukukuna aykırı işlemlerin söz konusu olduğunu, davacıya sonradan imzalatılan kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, banka tarafından noter aracılığı ile davacıya çıkarılan hesap kat ihtarnamesinin de usulsüz olduğunu ve davacıya tebliğ edilmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın gerçek değeri üzerinden olmak üzere yolsuz tescil nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verilmesini talep etmiş, aşamada 360.000 TL üzerşnden harç tamamlanmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili, icra dosyasında taşınmazın usulüne uygun olarak satışa çıkarıldığını ve ipoteğin de geçerli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacının ...'ı vekil tayin ettiği vekaletnamede temsil edilenden başka birinin borcu için de ipotek verileceğine ilişkin bir açıklık bulunmadığı, bu sebeple banka lehine tesis edilen ipoteğin geçerli olmadığı, ayrıca davalı banka tarafından gönderilen ihtarname davacıya tebliğ edilmediğinden borcun muaccel hale gelmediği ve icra takibi başlatılmasının da bu nedenle mümkün olmadığı, taşınmazın davalı banka tarafından dava dışı kişiye satıldığı gerekçesi ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine, terditli bedel isteminin kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının aynı zamanda ipotek veren malik ve müşterek borçlu, müteselsil kefil olduğunu, bu sebeple borçluya hesap kat ihtarının çıkmasının yeterli olduğunu, tebliğ edilmemesinin bir öneminin bulunmadığını, vekaletnamede genel anlamda her türlü ipoteğin verilebileceğinin açıkça belirtildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takip dosyasında davacı ve diğer borçlular tarafından dosyaya 22.06.2011 tarihinde vekaletname sunulduğunu, söz konusu dosya içeriğinin bu vesile ile tamamen bilindiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; vekaletnamede temsil edilenden başka birinin borcu için de ipotek verileceğine ilişkin bir açıklık bulunmadığı, bu sebeple banka lehine tesis edilen ipoteğin geçerli olmadığı, ayrıca davalı banka tarafından .... Noterliğinin 22.11.2010 tarih ve 21108 yevmiye numarası ile ipotek borçlusu davacıya gönderilen ihtarname tebligatının iade edildiği, davacıya tebliğ edilmediğinden davacı yönünden borcun muaccel hale gelmeyip hakkında takip başlatılamayacağı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705 inci maddesi, 1022 nci maddesinin birinci fıkrası, 1025 inci maddesinin birinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 506 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 05.02.2008 tarihli vekaletname ile dava dışı ...’ı vekil tayin ettiği, vekaletnamede ipotek tesisine ilişkin olarak "T.C. hudutları dahilinde bulunan bilcümle taşınmaz mallarım üzerinde T.C. dahilinde bulunan bilcümle resmi ve özel bankalar, hakiki ve hükmi şahıslar lehine dilediği bedel, vade, sıra ve derece ile dilediği şartlarda her türlü ipotek hakları tesis etmeye…" ibaresine yer verildiği, vekilin dava konusu 3366 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 18 nolu bağımsız bölüme dava dışı şirketin borcuna teminat olarak 1. dereceden 250.000 TL bedelli davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiği, davalı bankanın başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucunda 20.08.2014 tarihinde taşınmazın alacağına mahsuben davalı bankaya ihale edildiği, bankanın yargılama aşamasında 27.08.2016 tarihinde taşınmazı dava dışı 3. bir kişiye temlik ettiği anlaşılmıştır.
2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle, vekilin temsil yetkisini kural olarak temsil edilen yararına kullanması gerektiği, temsil yetkisinin temsil edilenden başka birinin borcu için verilmesi halinde ise vekaletnamede bu konuda açık yetki bulunması gerektiği, vekaletnamede bu yönde bir açıklak yok ise vekil edenin nam ve hesabına yapılacak muamele ve tasarruflar için yetki verildiğinin kabul edilmesi gerektiği (HGK 04.04.1962, 1-127 Esas, 36 Karar), eldeki davada temlike esas vekaletnamede vekil edenden başka birinin borcu için de ipotek verileceğine ilişkin bir açıklık bulunmadığı ve davalı ... adına oluşan tescilin yolsuz olduğu anlaşıldığından davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 18.443,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Bankasından alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.