"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/297 E., 2023/200 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/255 E., 2021/533 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Van ili, .... ilçesi, .... Mahallesinde bulunan 204 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tescil edilmesi gereken yaklaşık 550 m2'lik alanın kadastro tespitinde davalı adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın uzun süredir davacı ve ailesi tarafından kullanıldığını belirterek taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiş, eski kadastro kayıtlarını ek olarak dosyaya sunmuştur.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve yargılama giderleri yönünden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf talepleri reddedilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazlarının uygulama kadastrosuna yönelik olduğunu, davada hak düşürücü sürenin geçmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu; Van ili, .... ilçesi, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1045 parsel sayılı taşınmaz 3.700 metrekare yüz ölçümü ile 01.07.1976 tarihinde tescil edildikten sonra 2011 yılında yörede yapılan uygulama kadastrosu ile 204 ada 10 parsel olarak ve 5.284,48 metrekare yüz ölçümü ile kayıtlanmıştır.
Davacı yan 08.10.2020 tarihinde açtığı dava ile; 204 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davacı ve ailesi tarafından uzun süredir kullanıldığını belirterek çekişmeli taşınmaz bölümünün davacı adına tescilini istemiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davanın kadastro öncesi nedene dayalı olarak kadastro tutanağının kesinleştiği 1976 yılından itibaren 3402 sayılı Kanun’un 12. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
12.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.