"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/487 E., 2023/25 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairenin 26.05.2016 tarih, 2016/7403 Esas, 2016/6451 Karar sayılı kararı ile karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, karar dahili davacılar vekili ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının mirasbırakanı ...'ın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak maliki olduğu 1203, 1470 ve 589 parsel sayılı taşınmazlarını torunu olan davalıya temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline, eldeki dosyanın Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/268 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacının aşamada ölmesi üzerine mirasçıları davaya dahil olmuşlardır.
II. DAVALI
Davalı ..., davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
III. MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 30.05.2014 tarih, 2013/589 Esas, 2014/320 Karar sayılı kararı ile; kabul nedeniyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların davacının miras payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Bozma Kararı
Dairenin 26.05.2016 tarih, 2016/7403 Esas, 2016/6451 Karar sayılı kararı ile; davanın görülebilmesi için davacı ...'nin mirasbırakan ...'ın mirasçısı olduğunun, dolayısıyla sıfatının bulunduğunun ispatlanması gerektiği, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1083 Esas, 2013/887 Karar sayılı veraset belgesinin iptali amacıyla dava açması için davacıya süre verilmesi, açtığı davanın sonucunun beklenmesi ve davacının dava açma sıfatının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, dava açma sıfatının olduğunun anlaşılması halinde işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar
Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davalı ...'ın dava konusu taşınmazların maliki iken, 20.10.2015 tarih ve 6768 yevmiye sayılı işlemle mülkiyet ve pay oranları düzeltme işlem ile payının 1/2'ye düştüğü, davalının kabul beyanı ile kesinleşen diğer bir kısım mirasçılar tarafından açılan dosya kapsamında muris muvazaası olgusunun gerçekleştiği, iptal edilen hatalı veraset belgesi sonrası alınan son mirasçılık belgesinde dahili davacıların miras paylarının 7/420 olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde dahili davacılar vekili ve davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Dahili davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; tapu kaydında ilk yolsuz tescil tarihinde davalı adına kayıtlı olan miktar esas alınarak davacıların miras payları ve miktarları belirlenip buna göre iptal ve tescile karar verilmesi gerektiğini, davalının aleyhine sonuçlanan önceki davalardan sonra pay oranında meydana gelen eksilme sonucu toplam payının 1/2 olduğunu ancak davacıların her birinin dava konusu taşınmazlarda 7/420 miras payına sahip olduklarını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı temyiz dilekçesinde özetle; vekalet ücretinin yarısına hükmedildiği belirtilmesine rağmen hükümde fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ve davayı kabul ettiğini, dava tarihinden önce davacının pay sahibi olduğunu kabul ettiğini, davacının dava açmadan önce kendisine ihtar göndermediğini, pay devri yapmayı kabul etmediğine dair bir delilin dosyada olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 312 nci maddesi,
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın 31.01.993 tarihinde öldüğü, geride çocukları olan ..., ..., ... ve ...’nin mirasçı olarak kaldığı, ...’nin ölümü üzerine geride dava dışı çocukları ile davacı oğlu ...’ın mirasçı olarak kaldığı, mirasbırakanın dava konusu 3 parça taşınmazını 18.02.1987 tarihinde ...’un oğlu olan torunu davalı ...’a satış suretiyle devrettiği, mirasbırakanın dava dışı çocukları ... ve ... tarafından Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/268 Esas, 2013/307 Karar sayılı kararı ile aynı taşınmazlara ilişkin olarak açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istekli davada davanın kabulüne karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle davacı ...’nin miras payının 1/20 olduğu, aşamada ölümü üzerine mirasçılarının davaya dahil oldukları ve dahili davacıların her birinin miras payının 1/60 olduğu, Mahkemece davalı adına kayıtlı paydan dahili davacıların 1/60 (7/420) miras payının iptali ile toplam 1/20 payın dahili davacılar adına tesciline karar verildiği; öte yandan, davalının muvazaalı işlemin tarafı olmakla davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Dahili davacılar vekilinin ve davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davacılardan; 123,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.