"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1062 E., 2022/545 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/497 E., 2020/223 K.
Taraflar arasındaki tapu ipt...tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu ipt...ve tescil talebinin kısmen kabulüne, tazminat taleplerinin kabulüne; hükmün tamamlanması yoluyla birleştirilen davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın ...dışındaki davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ...dışındaki davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma günü olarak saptanan 08/11/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... vd. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen birleştirilen davada davacılar ... ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...'ın dava konusu taşınmazlarını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılara devrettiğini, taşınmazlarını satma ihtiyacı olmadığı gibi davalıların da alım gücü bulunmadığını, davalı ...'un da kendisine devredilen bazı taşınmazları kayınpederi davalı ...'a muvazaalı biçimde devrettiğini, yine dava konusu taşınmazların bir kısmının iyi niyetli üçüncü kişilere temlik edildiğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının ipt...ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde payları oranında tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
1. Davalılar ..., ..., ..., ...ve ..., davacıların iddialarını kabul etmediklerini, dava konusu taşınmazların mirasbırakanın müteahhitlik yaptığı dönemde alınıp satılan taşınmazlar olduğunu, vergi yükünün çok büyük olmaması için inşaatını yaptığı bir kısım taşınmazlarının kendisi ile birlikte çalışan çocukları ... ve ... ile ve eşi ... üzerinden satışını yaptığını, elde edilen bedellerin yine inşaatlarda kullanıldığını, mirasbırakanın başka taşınmazları da bulunduğunu, oğlu olan davacı ...'ye ve diğer davacıların babaları Salim'e de taşınmazlar verdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
2 .Davalılar Behiye ve Rahime, savunma getirmemişlerdir.
3. Birleştirilen davada davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mirasbırakan tarafından yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalı ...'un kayınbabası olan diğer davalı ...'ye devrettiği taşınmazların temlikinin de muvazaalı olduğu, satış işlemi dolayısıyla para ödendiği hususunun kanıtlanmadığı gerekçesiyle tapu ipt...ve tescil talebinin kısmen kabulüne, bir kısım davalılarca elden çıkarılan taşınmazlar yönünden ise tazminat taleplerinin kabulüne; hükmün tamamlanması yoluyla birleştirilen davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ...dışındaki davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; muris muvazaasının şartları oluşmadığını, iddianın kanıtlanamadığını, davalılar ... ve ...'un mirasbırakan babaları ile çalıştığından emekleri ve çalışmaları karşılığında mirasbırakanın taşınmaz vermesinin muvazaa kabul edilemeyeceğini, mirasbırakanın mal varlığının bir kısmını hoşgörü ile karşılanabilecek şekilde paylaştırdığını, başka taşınmazları da bulunduğunu; ayrıca, ıslah harcının verilen süre içerisinde yatırılmadığını bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesine ait kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ...dışındaki davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip davacıların mirasbırakan ile ilgilenmediklerini, mirasbırakanın bakımını ... ve ... ile eşi ...'nin yaptıklarını, mirasbırakanın kızı ...nın çocuklarına da maddi yardımlar yaptığını, onların haklarını da gözettiğini bildirerek bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu ipt...ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.
2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2 nci maddesi, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır.
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, muris muvazaasının varlığı kabul edilerek tapu iptal-tescil talebinin kısmen kabulüne ve tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından, davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
2. Ne var ki, kararda yer verilen taşınmazlar dışında, hükümde yer almayan 162 ada 30 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümünde dava dilekçesinde dava konusu yapılan taşınmazlar arasında sayıldığı, ancak anılan parsel yönünden olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmadığı; öte yandan asıl davada davalı ...'un dava konusu taşınmazlarda tapu kayıt maliki olmadığı, bu durumda pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken davalı ... (yargılama sırasında ölümü nedeniyle mirasçıları) hakkında da olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
3. Hal böyle olunca; dava konusu yapılan 162 ada 30 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölüm yönünden ve asıl davada davalı ...'un yargılama sırasında ölümü nedeniyle mirasçıları yönünden olumlu - olumsuz bir karar verilmemesi hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
VI. KARAR:
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi ile değinilen yönlerden kabulüne;
a-) Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
b-) İlk Derece Mahkemesi kararının tapu ipt...- tescil ve tazminat yönlerinden ONANMASINA,
c-) İlk Derece Mahkemesi kararının 162 ada 30 parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölüm ve asıl davanın davalısı Yusuf yönünden olumlu - olumsuz karar verilmemesi nedeniyle BOZULMASINA,
03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 08.11.2022 olan duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacılar vekili için ve temyiz eden davalılar vekili için 8.400,00’er TL duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı alınıp verilmesine,
Aşağıda yazılı 18.575,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.