"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/491 E., 2023/435 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/648 E., 2021/52 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı müdahil ... tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.02.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, taraflara tebligat yapıldığı halde gelen olmadığı anlaşıldı. İncelemenin dosya üzerinden yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde; çekişmeli 537 parsel sayılı taşınmazın "... Kerimesi" Vakfına ait olduğunu, vakfedenin ise müşterek kök murisleri ... olduğunu, vakfedenin mirasçıları olduklarını bu nedenle taşınmazın mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu iddia ederek tapu iptali ve tescilini talep etmişlerdir.
Müdahiller ... ve ..., aynı iddiayla davaya müdahil olmuşlardır.
II.CEVAP
Davalı ... vekili; "... Kerimesi" Vakfının mazbut vakıflardan olduğu ve kendi tüzel kişiliğinin bulunduğunu, gayrimenkul malların mülkiyetinin Vakfa ait olduğunu, vakfedenin mirasçısı olmanın taşınmazın mülkiyetini iktisaba imkan vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; çekişmeli taşınmazların kadastro tutanaklarının kesinleştiği tarih ile eldeki davanın açıldığı tarih arasında Kanun'da belirlenen hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili, davacılar ve müdahiller vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki davanın kadastro öncesi hukuki nedene dayalı olarak açıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğu belirtilerek davacı ... vekilinin başvurunun esastan reddine, davacılar ile müdahiller vekilinin istinaf başvurusunun yasal süre geçtikten sonra yapılmış olması nedeniyle süreden reddine, davanın hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Müdahil ... temyiz dilekçesinde; kararın bozulması gerektiğini, 3402 sayılı Yasa'nın uygulanması hususunda yaşanan aksaklıklar nedeniyle kadastro güncelleme çalışmalarının başlatıldığını, ayrıca 3402 sayılı Yasa'nın 12. maddesi uyarınca dava listeleri istenerek güncelleme çalışması yapılmasının zorunlu olduğunu, çekişmeli taşınmazın tutanağının güncellenmesi gerektiğini, somut olayda murislerinden gelen haklarının bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. ... ili, Nazilli ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 537 parsel sayılı taşınmaz vergi kaydı ve 24.07.1970 tarihli protokol uyarınca "... Kerimesi" Vakfı adına tespit ve 20.04.1973 tarihinde tescil edilmiş, dava ise 28.11.2018 tarihinde açılmıştır.
3.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup müdahil ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Müdahil ...'in temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 435,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden müdahil ...'den alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.