"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1523 E., 2022/2509 K.
HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/361 E., 2022/66 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, mirasbırakan annesinin 2014 yılından itibaren ağır demans hastası olduğunu, mirasbırakanın 2013 yılında vekil tayin ettiği davalı kızı ...’in 2018 yılında mirasbırakanın 384 ada 32 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payını davalı ...’ye temlik ettiğini, dava dışı kardeşi ...’nin de davalılarla el ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, tapuya güvenerek taşınmazı edindiğini, 2019 yılına kadar mirasbırakanın aklının yerinde olduğunu, bedelini ödeyerek taşınmazı aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ... cevap dilekçesinde, mirasbırakan annesine kendisinin baktığını, ihtiyaç halinde satış yapması için annesinin kendisini vekil tayin ettiğini, annesine yatılı bakıcı tuttuğunu, masraflar için taşınmazın satıldığını, kardeşlerin bundan haberi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı mirasçının, tapu kayıt maliki olan ve terekeye göre üçüncü kişi konumunda bulunan davalı ...'dan miras payını isteyemeyeceği, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davanın terekeye iade davası olmadığını, kendi adına iptal ve tescil davası olduğunu, terekeye iade konusunda süre verilerek eksikliğin giderilmesine imkan sağlanması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, mirasbırakanın ehliyetsizliği ve vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayandığı, bu nitelikteki davalarda mirasbırakanına tebaan tüm mirasçılar tarafından birlikte dava açılması veya terekeye temsilci atanması suretiyle tereke temsilcisi tarafından dava açılması gerektiği, davacının kendi miras payına ilişkin olarak dava açamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı; istinaf dilekçesindeki gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebeplerine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı, 701 inci, 702 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nin 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya içeriğinden; 384 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının kayden maliki olan davacının mirasbırakanı ...'in tam payını vekil ... aracılığıyla davalı ...'ye 300.000,00 TL bedelle temlik ettiği, ...'in 20.01.2021 tarihinde öldüğü, davacı ... ve davalı ... dışında da mirasçılarının bulunduğu, kayıt maliki olan davalı ...'nin, ...'in terekesine göre üçüncü kişi konumunda olduğu görülmüştür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
...
...