"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3657 E., 2023/661 K.
HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malkara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/299 E., 2022/615 K.
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasının hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Tekirdağ ili, Malkara ilçesi, ... Mahallesi, 42, 469, 473, 609 ve 650 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tapulama ile geçtiğini, bir kısım hissedarların hisselerini diğer davalılara devrettiğini, intikaller olduğunu, taşınmazların tamamının müvekkillerinin babaannesi ...'un annesi ...'ın adına kayıtlı olması gerektiğini, kadastro tespiti hatalı olduğundan taşınmazlardaki davalılara ait hisselerin iptali ile müvekkilleri adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 20.09.2022 tarih ve 2021/299 Esas, 2022/615 Karar sayılı kararı ile; Tekirdağ ili, Malkara ilçesi, ... Mahallesi, 609 parsel, 650 parsel, 469 parsel, 473 parsel, 42 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanağının 07.02.1985 tarihinde kesinleştiği, davanın 26.07.2021 tarihinde 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığından reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu olayın hak düşürücü süreye tabi olmadığını, kadastro tespitinin gerçeğe aykırı olduğunu, tapu iptali ve tescili davasının kanuna aykırı, usulsüz veya yolsuz düzenlendiği iddia edilen tapu kaydının hukuka uygun hale getirilmesi için açıldığını, taşınmazın aynına yani mülkiyet hakkına ilişkin bir dava olduğunu, beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu 42, 473, 609, 469 ve 650 parsellerin tutanaklarının 07.02.1985 tarihinde kesinleştiği, dava tarihi 26.07.2021 itibariyle 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davanın usulden reddi kararına yönelik istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesi içeriğine tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler; dava konusu Tekirdağ ili, Malkara ilçesi, ... Mahallesi, 609 parsel, 650 parsel, 469 parsel, 473 parsel, 42 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespitlerinin 07.02.1985 tarihinde kesinleştiği, davanın 26.07.2021 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 üncü maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşılmakla, verilen kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 285,15 TL fazla alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.