"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/895 E., 2023/930 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/49 E., 2022/273 K.
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Yargılamanın iadesinin talep eden ... vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Yargılamanın iadesini talep eden ... vekili; Karataş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/134 E. 2012/16 K. sayılı dosyasıyla eldeki davanın davalısı ... tarafından Tapu Müdürlüğü hasım gösterilerek açılan tapu kaydında düzeltim davası sonucunda davanın kabulüne karar verilerek dava konusu 9, 10, 11, ... 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 85, 86, 87, 89, 90, 91, 92 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar gözüken "... oğlu ..." nin soyadı eklenerek kayıtların ... oğlu ... olarak düzeltildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ancak mahkemece gerçek dışı tanık beyanlarına dayalı olarak karar verildiğini, nüfusta yeterli araştırma yapılmadığını, dedesi ... oğlu ...'in de taşınmazların bulunduğu aynı köy nüfusuna kayıtlı olduğunu ileri sürerek yargılamanın iadesi isteğinde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı ...; yargılamanın yenilenmesini gerektirir şartların oluşmadığını, yargılamanın yenilenmesinin istendiği davada toplanan tüm deliller ile dava konusu taşınmazların babası ... oğlu ...'e ait olduğunun açıklığa kavuştuğunu belirterek talebin reddini savunmuştur.
Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının yargılamanın iadesini istediği dosyanın tapu kaydında düzeltim davası olup çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği, yargılamanın iadesi yoluna ise yalnızca kesin olarak verilen ya da kesinleşen kararlar yönünden gidilebileceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Yargılamanın iadesini talep eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılamanın iadesi istemine konu davanın tapu kaydında isim düzeltilmesi talebine ilişkin olarak açıldığı, tapu kaydı düzeltim davalarının 6100 sayılı HMK'nın 382 vd. maddeleri gereğince çekişmesiz yargı işi olup Mahkemece verilen hükmün kesin hüküm teşkil etmeyeceği, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunun kabulü gerektiği, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davalının önceki davadaki kişileri taraf göstererek Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açacağı çekişmeli bir dava sonucunda var olduğunu iddia ettiği haklarını iddia ve ispat etmesinin hukuken mümkün bulunduğu, Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 374 ve devamı maddelerinde düzenlenen "yargılamanın yenilenmesi" koşullarının da somut olayda oluşmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Yargılamanın iadesini talep eden ... vekili; istinaf dilekçesindeki itirazlarını yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 üncü ve 375 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Yargılamanın iadesini talep eden ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının yargılamanın iadesini talep eden ...'ten alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...