"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2409 E., 2023/511 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/564 E., 2021/255 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1, 249 ve 774 parsel sayılı taşınmazlarda malik olduğu payların satış işlemlerini yapması için davalı ...'i vekil kıldığını, ...'in anılan vekaletnameyi kullanarak davacının bilgisi ve onayı dışında taşınmazlardaki paylarının tamamını eşi olan davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek dava konusu taşınmazlardaki davalı ... adına kayıtlı payların tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'in dava konusu taşınmazlardaki payları dava dışı Remzi'den satış suretiyle temlik aldığını, taşınmazların tarım arazisi vasfında olduğu için İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından ancak tamamının satışına izin verildiğini, gerek bu nedenle gerekse ticaretle uğraşan ve davalının kirvesi olan davacıya güvenmesi sebebiyle kredi temin edebilmesi için taşınmazlardaki paylarını davacıya devrettiğini, devirden sonra davacı tarafından davalı ...'e satış yetkisi içerir vekaletname verildiğini, davacının borçlandığı ve taşınmazların icra yoluyla satışı ihtimali nedeniyle çekişmeli payları davalı eşine devrettiğini, vekaletnamenin devrin kağıt üzerinde yapıldığının kanıtı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayandığı, davalıların savunmalarını inançlı işlemin varlığına dayandırdıkları, davalıların inançlı işlemin varlığını kanıtlar yazılı delil ve delil başlangıcı niteliğinde delili bulunmadığı, yemin deliline dayanan davalılara yemin delili hatırlatıldığı, verilen yasal sürede yemin metni ibraz etmedikleri, vekilin vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altında olduğu, dava konusu taşınmazların davacının bilgisi ve rızası dışında davacıya bedel ödenmeksizin davalı vekil ... tarafından eşi olan davalı ...'e devredildiği, vekalet görevini kötüye kullanıldığı, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalı ...'in kirvesi olması sebebiyle güven ilişkisi bulunduğunu, davalı ...'in tarım arazisi olan taşınmazın bir kısmını dava dışı Şahin'e satmak istemesi sebebiyle İlçe Tarım Müdürlüğüne başvuru yaptığını, elinde kalan taşınmaz parçalarının belirli bir dönümün altında olması sebebiyle olumsuz cevap alan davalının, 61, 173, 107 ve 729 parsel sayılı taşınmazları dava dışı ...'a devrettiğini, gerek taşınmazın tamamının satışı yapılıyor olarak görünmesi, gerekse tacir olarak iş yapan davacının kredi çekme imkanının yükselmesi için çekişmeli 1, 249 ve 774 Parsel nolu taşınmazlardaki payları davacıya devrettiğini, davalı ile davacı arasında para alışverişi söz konusu olmadığını, bu hususun tanık beyanları ile de sabit olduğunu, davalı ...'in taşınmazların asıl maliki olması ve sadece işlemleri yapabilmek için davacıya devir yapmış olması sebebiyle davacıdan .... Noterliği'nin 16.02.2015 tarih, 003352 yevmiye numara ile vekaletname aldığını, vekaletnamenin temlik işleminin kağıt üzerinde yapıldığına kanıt olduğunu, davacının borcu sebebiyle taşınmazlar üzerinde haciz olduğunu öğrendiğini, tedbir amacıyla taşınmazlardaki payları eşi olan davalı ...'e devrettiğini, üçüncü kişi yerine eşine devretmiş olmasının kötü niyetli olmadığının kanıtı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve tazminat isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 506 ncı maddesi;
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci ve 3 üncü; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023 ve 1024 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 1, 249 ve 774 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı ... adına kayıtlı payların, bizzat 06.02.2015 tarih ve 1662 yevmiye no’lu resmi akitle satış suretiyle davacıya temlik edildiği, davacının .... Noterliği’nin 16.02.2015 tarih ve 3352 yevmiye no’lu vekaletname ile davalı ...’i vekil tayin ettiği, vekil ...'in anılan vekaletnameyi kullanarak 29.04.2019 tarih ve 7649 yevmiye no’lu resmi akitle payların tamamını satış suretiyle eşi olan davalı Melek'e devrettiği anlaşılmaktadır.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 31.049,85 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.