"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 19.09.2019
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/394 E., 2022/50 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; davalıların mirasbırakanı ... ile kardeş olduklarını, mirasbırakan babaları ... öldükten sonra fiili taksim yapıldığını, bu taksime göre Sivas ili, Hafik ilçesi, ... köyü 145 ada 63 parsel sayılı taşınmazın kendisi ile ...'a ait olacağını, ancak kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın tamamının davalıların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu 145 ada 63 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedele karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar; kök mirasbırakan ...'tan intikal eden taşınmazların 1960'lı yıllarda Mustafa'nın çocukları arasında rızaen taksim ile paylaşıldığını, 40 yıldan fazla süredir kök mirasbırakan Mustafa çocuklarının fiili taksim sonucu kendilerine bırakılan taşınmazları nizasız, fasılasız kullandıklarını, davacının iddialarının gerçek olmadığını, dava konusu yerin bir bütün halinde taksim sonucu kendi mirasbırakanları ...'a bırakılan taşınmaz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Kaldırma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazın tarafların ortak mirasbırakanlarından kaldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, çözümlenmesi gereken hususun mirasbırakandan intikal eden dava konusu taşınmazların taksim edilip edilmediği noktasında toplandığı, bu hususa ilişkin hüküm vermeye yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, mirasbırakana ait taşınmazların tüm mirasçılar arasında usulüne uygun bir şekilde paylaştırılıp paylaştırılmadığının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 ıncı maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taksime göre davacının dava konusu taşınmazın kendisine ve davalıların mirasbırakanı ...'e kaldığı iddiasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın fiili taksim ile davalıların mirasbırakanı ... tarafından kullanılmasına, kadastro tespiti sırasında yine ... adına tescil edilmesine davacı tarafın dava tarihine kadar bir itirazı olmadığını, sessiz kalındığını, bu hususun fiili taksim yapıldığına karine teşkil edeceğini, aksinin davacı tarafça ispat edilemediğini, bir kısım tanık beyanlarının doğru olmadığını, husumetli tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağını, delil listesinde belirtilmeyen, Bölge Adliye Mahkemesi'nin gönderme kararından sonra davacı tarafça ibraz edilen ... tarafından verildiği iddia edilen 04.11.2005 tarihli bağış senedine muvafakatleri bulunmadığını, kaldı ki belgenin de geçersiz olduğunu, iddianın ispatlanamadığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
F. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tarafların kök mirasbırakanı Mustafa’ya ait olduğu, ölümü üzerine mirasçıları arasında taksim edildiği ve 1/2 payının davalıların mirasbırakanı ...’e, 1/2 payının da davacı tarafa isabet ettiği sonucuna varıldığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro çalışmaları sonucu, Sivas ili, Hafik ilçesi, ... köyü, 145 ada 63 parsel sayılı sayılı, 2.304,68 metrekare yüzölçümlü taşınmazın irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanşımı zilyetliği nedeniyle davalıların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 622,79 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.