"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2092 E., 2023/361 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Lice 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/227 E., 2020/141 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından eski hale getirme ve istinaf talebinde bulunulmuş, İlk Derece Mahkemesince bu kez ek karar ile yasal sürelerin geçtiği gerekçesiyle davacı vekilinin eski hale getirme ve istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Hazine adına kayıtlı Diyarbakır ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, 501 ada 2 parsel sayılı taşınmazın müvekkili İdareye ait olduğunu iddia ederek taşınmazın tapu kaydının iptaline ve müvekkili Orman İdaresi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın 2007 yılında kadastro işlemi sonucunda Hazine adına tescil edildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından eski hale getirme ve istinaf talebinde bulunulmuş; İlk Derece Mahkemesince bu kez 24.11.2021 tarihli ek karar ile yasal sürelerin geçtiği gerekçesiyle davacı vekilinin eski hale getirme ve istinaf talebinin reddine hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine ilişkin kararın kendisine 10.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 29.10.2020 tarihinde ''Covid 19'' hastalığına yakalandığını, 14 günlük karantina ve tedavi sürecinin bulunduğunu, devamında da hastalığın ağırlaşması nedeniyle 5 günlük rapor aldığını, bu nedenle istinaf süresinin kaçırılmış olduğunu belirterek eski hale getirme isteğinin kabulünü talep etmiş, işin esası yönünden ise dava konusu taşınmazın davacı ... İdaresine ait olduğunu, eldeki davanın tarafları ve niteliği gözetildiğinde hak düşürücü süreye tabi olmadığını, Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 tarihli ve 2009/31 Esas, 2011/77 Karar sayılı ilamı ile kamu mallarına dair davalar yönünden hak düşürücü süreye ilişkin düzenlemeyi iptal ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükmün davacı vekiline 10.11.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, istinaf dilekçesinin verildiği 24.11.2021 tarihi itibariyle istinaf süresinin dolduğu, öte yandan HMK'nın 96/1. hükmü uyarınca eski hale getirme talebinin işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren 2 hafta içinde yapılması gerekirken bu sürenin de geçtiğini belirterek davacı İdarenin eski hale getirme ve istinaf isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinasf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 96. maddesi.
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucu, Diyarbakır ili, Lice ilçesi, Yenişehir Mahallesi çalışma alanında bulunan 501 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun’un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.