"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/350 E., 2023/124 K.
HÜKÜM : Davanın Açılmamış sayılmasına
Taraflar arasında görülen tenkis davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara ilişkin temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalının ortak mirasbırakanı ...'ın dava konusu 93 ada 36 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 numaralı bağımsız bölümü intifa hakkını üzerinde tutarak satış yoluyla mirasçılardan davalı ...’e temlik ettiğini, işlem tarihinde hukuki ehliyeti haiz olmayan mirasbırakanın kandırılması suretiyle işlemin gerçekleştirildiğini, mirasçılardan mal kaçırıldığını, bedeller arasında fark olduğunu ileri sürerek mirasbırakanın 2007 yılında
yaptığı tapuda devir işleminin tenkisi ile taşınmazın bütün mirasçılar adına kaydını, aksi halde davalının payı çıktıktan sonra kalanın diğer mirasçılara payları oranında ödenmesini talep etmiş; yargılama sırasında mirasçılar ...,...,... açılan davaya muvafakat etmiş; davacılar vekili ön inceleme duruşmasında, dava konusu taşınmazın tüm mirasçılar adına tapuya kayıt ve tescilini, bunun mümkün olmaması halinde saklı pay oranında tenkisini talep etmiştir.
2. Dairenin bozma kararı sonrası Mahkemece davacı tarafa kesin süre verilmesi üzerine davacılar vekilinin sunmuş olduğu 14.12.2020 tarihli dilekçesinde, mirasbırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile 2 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı lehine yaptığı temlik işleminin iptali ile tenkisi ve taşınmazın diğer mirasçıların miras payları oranında bütün mirasçılar adına tescili, bu mümkün olmazsa davalının payı çıktıktan sonra taşınmaz bedelinin diğer miraçılara payları oranında ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının mirasbırakanla ilgilenip destek olduğunu, 2007 yılında tayini başka bir yere çıkmış olsa da mirasbırakanla ilgilenmeye devam ettiğini, mirasbırakanın hukuki ehliyeti haiz olduğunu, işlemin gerçek bir satış olup davalının 8.000,00 TL satış bedelini nakden, geri kalan kısmını ise hizmetiyle ödediğini, mirasbırakanın minnet duygusuyla hareket ettiğini, davacıların tenkis isteğinin zamanaşımına uğradığını, zaten saklı pay sahibi olmayan mirasçıların tenkis isteğinde bulunamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli ve 2013/367 Esas, 2016/190 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın temlik tarihinde fiil ehliyeti bulunduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla anlaşılmakla birlikte temlikin minnet duygusuyla değil diğer mirasçıların paylarını engellemek amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairenin 04.02.2020 tarihli ve 2016/14625 Esas, 2020/536 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece ön inceleme duruşmasında, tarafların anlaşamadıkları hususların, dayanılan hukuki sebep ya da sebeplerin nelerden ibaret olduğu, isteğin ne olduğunun saptanmadığı, gerekçeli kararda da hukuki niteleme yapılmadığı anlaşılmakla, davadaki uyuşmazlık konusunun, dayanılan hukuki sebep ya da sebeplerin neler olduğunun açık bir şekilde belirlenmesi, buna göre hukuki nitelemenin yapılarak uygulanacak kanun hükmünün tespit edilip uygulanması suretiyle bir inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 14.10.2021 tarihli 2020/112 Esas, 2021/200 Karar sayılı kararıyla; davacıların saklı paylı mirasçılardan olmadığı, tenkis davası açmalarının Türk Medeni Kanunu gereğince mümkün bulunmadığı, muris muvazaasına dayalı davaya da davalının muvafakat etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairenin 07.04.2022 tarihli ve 2021/10804 Esas, 2022/2882 Karar sayılı kararıyla; tenkis talebi yönünden kardeşlerin saklı payının bulunmadığı saptanmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından bu istem yönünden hükmün onanmasına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119 uncu maddesinde dava dilekçesi içeriğinde talep sonucunun açık bir şekilde belirtilmesi gerektiğinin düzenlendiği, Mahkemece davacılar vekiline talep sonucunu açıkça bildirmesi için süre verilmesine rağmen süresi içinde tenkis dışındaki taleplerini bildirmediği anlaşıldığından HMK'nın 119 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
D. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma kararına uyularak davacıların tenkis talebi bakımından bir önceki kararın temyiz incelemesinden geçerek onanmasına karar verildiğinden bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına; muris muvazaasına dayalı pay oranında ödeme ve pay oranında tapu iptali ve tescil talebi bakımından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 04.03.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında talep sonucunun açıklandığını, Mahkemece kendilerine verilen sürenin kesin süre olmadığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tenkis istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
HMK'nın 94 üncü ve 119 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-3 üncü maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...