"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/86 E., 2023/628 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/8 E., 2021/251 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi... .... ile davalı ...'ın kardeş olduğunu, Trabzon ili .... ilçesi .... Mahallesinde bulunan 258 ada 3 parsel ve 259 ada 2 parsel sayılı taşınmazın hem davalıya hem de davacıların murisi...'a ait olmasına rağmen kadastro çalışmaları sonucunda yalnızca davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu 258 ada 3 parsel ve 259 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarının tapu kaydının iptali ile davacıların miras payı oranında adlarına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında 259 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönelik taleplerinden feragat etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının babası, davacıların murislerinin babası olan ...'ın 1990 yılında taşınmazlarını mirasçıları arasında paylaştırdığını, davacılara isabet eden taşınmazların da bulunduğunu, bu paylaşımdan beri tarafların taşınmazlarını nizasız olarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi ...'dan kaldığının ve kök muris ...'in sağlığında taşınmazları çocukları arasında paylaştırdığının, bu paylaşıma göre de dava konusu 258 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı ...'a, 258 ada 4 parselin ise davacıların babası...'a isabet ettiğinin anlaşıldığı, paylaşımda birebir eşit olma şartının aranmadığı gerekçesiyle dava konusu 259 ada 2 parsel yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, 258 ada 3 parsel yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların kök murisi ...'ın sağlığında taşınmazlarını paylaştırdığını, dava konusu 258 ada 3 parsel sayılı taşınmazın paylaşımda davacılara isabet eden kısmının davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu, Trabzon ili .... ilçesi .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 258 ada 3 parsel sayılı 3.080,58 metrekare yüz ölçümündeki iki katlı kargir ev, kargir depo ve fındık bahçesi nitelikli taşınmaz, üzerindeki kargir ev ve deponun 1979 yılında yapıldığı belirtilerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, dava konusu taşınmazda miras hakları olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.