"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/453 E., 2023/703 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Artvin Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/442 E., 2022/722 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali- tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının müteveffa annesi ...'in mirasçısı olmakla birlikte dedesi ve anneannesi olan ...'ın ve Kumaş Tarım'ın da kanuni mirasçısı sıfatını haiz olduğunu, dava konusu Artvin ili, Merkez ilçesi ... köyü 521 ada 12 parsel, 521 ada 6 parsel, 508 ada 11 parsel, 507 ada 1 parsel, 504 ada 11 parsel, 504 ada 7 parsel, 494 ada 4 parsel, 494 ada 5 parsel, 478 ada 2 parsel, 219 ada 9 parsel, 521 ada, 22 parsel ve 515 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu yerde 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmazların tüm mirasçılar arasında payları oranında tescil edilmesi gerekirken davalının gerçeğe aykırı beyan ve yönlendirilmeleri doğrultusunda davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile iptal edilen kısmın davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2022 tarihli ve 2020/442 Esas, 2022/722 Karar sayılı kararıyla; taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarının 15.09.2009 tarihinde kesinleştiği, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 12.11.2020 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kadastro davası olmadığını ve hukuki nitelendirmesinin tapu iptal ve tescili olduğunu, Mahkemenin, dava ve delil dilekçesinde belirttikleri hususlarda araştırma yapmaksızın eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verdiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 31.05.2023 tarihli ve 2023/453 Esas, 2023/703 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1.Dava konusu Artvin ili, Merkez ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 507 ada 1 parsel, 521 ada 6 parsel, 521 ada 12 parsel, 521 ada 22 parsel, 219 ada 9 parsel, 478 ada 2 parsel, 494 ada 5 parsel, 494 ada 14 parsel 504 ada 7 parsel, 504 ada 11 parsel, 508 ada 11 parsel ve 515 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespitlerinin kesinleşme tarihinin 15.09.2009 olduğu, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesi 3 üncü fıkrasında düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 12.11.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR :
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA;
Aşağıda yazılı bakiye 89,95 TL temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.