"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1962 E., 2023/202 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazarcık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/207 E., 2019/591 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; Kahramanmaraş ili, .... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 366 ada 59 parsel sayılı taşınmazı 14.03.1986 tarihinde Mehmet Toraman isimli şahıstan satın aldığını ve satın aldığı bölümün o tarihten beri kendi zilyetliğinde bulunduğunu, taşınmazının 2005 metrekarelik bölümünün Hazine adına tespit edilen 366 ada 161 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını belirterek bu bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı davacıya sattığını ve taşınmazın davacıya ait olduğunu belirtmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davada hak düşürücü sürenin geçtiği belirtilerek davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ...'nın, .... Kadastro Mahkemesinin 25.8.1999 tarih, 1996/138 Esas ve 1999/52 Karar sayılı dava dosyasında kök 366 ada 57 parsel sayılı taşınmaza yönelik satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açtığı, taşınmazın tarım arazisi olarak kullanılmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 25.11.1999 tarihinde kesinleştiği, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin de bu tarih itibariyle kesinleştiği ve temyize konu davanın 3402 sayılı Kanun'un 12. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 19.03.2018 tarihinde açıldığı açıklanarak davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı temyiz dilekçesinde; hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin isabetisz olduğunu, işin esasının incelenmesi gerektiğini, taşınmazın zilyetliğinde bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesi.
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucu, Kahramanmaraş ili, .... ilçesi, .... mahallesinde bulunan 366 ada 57 parsel sayılı taşınmaz ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit, kadastro Mahkemesi kararı ile 25.11.1999 tarihinde Hazine adına tescil edilmiş, 23.11.2012 tarihinde ifraz edilerek 366 ada 159, 160 ve davaya konu 161 parseller oluşturulmuştur.
2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın Pazarcık 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.