"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/703 E., 2022/1783 K.
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Başvuru Kabul-Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/423 E., 2018/445 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı iken 1970 yılında Hazine adına tescil edildiğini, bilahare taşınmazın tamamının 5737 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi uyarınca ... Vakfı adına devredildiğini, taşınmazın vakıf yoluyla meydana gelmiş olduğuna ilişkin belge bulunmadığını, kanuni şartların oluşmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.12.2018 tarihli ve 2016/423 Esas, 2018/445 Karar sayılı kararı ile taşınmazın vakıf yoluyla meydana geldiği ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın şartları sağladığından idari yoldan vakıf adına tescil edildiğini, dosya içerisindeki belgelerden taşınmazın vakıf yoluyla meydana geldiğinin açık olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 22.11.2022 tarihli ve 2021/703 E., 2022/1783 K. sayılı kararıyla; taşınmazın tescilli eski eser niteliğinde bulunan kapalı çarşı içinde ahşap dolap niteliğinde olup 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 30 uncu maddesi ile Vakıflar Yönetmeliği'nin 178 inci maddesindeki şartlarının sağlandığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın vakıf yoluyla meydana geldiğine ilişkin delil bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet veren idare lehine, Hazine aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 5737 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi,
2.Vakıflar Yönetmeliği'nin 178 inci maddesi,
3. Değerlendirme
1. ... ada 27 parsel sayılı 2,25 m² miktarlı "ahşap dolap" nitelikli taşınmazın ... oğlu ... adına kayıtlı iken, İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1967/641Esas, 1969/832Karar sayılı ilamına istinaden 07.05.1970 tarihinde Maliye Hazinesine intikal ettiği, bilahare 5737 sayılı Kanun kapsamında ... Vakfı adına 10.12.2013 tarihinde devredildiği, taşınmazın tapu kayıtları ve kadastro tespiti tutanağında “... Vakfından'' olduğuna ilişkin şerh bulunduğu, 11.01.1977 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Kurulunun 15.02.1967 tarih 3793 sayılı kararı ile Kapalı Çarşının korunması gerekli eski eser olarak tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.