"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2765 E., 2022/3048 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/159 E., 2022/178 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; mirasbırakanları ...'ın dava konusu 130 ada 46, 161 ada 8, 126 ada 8, 127 ada 2, 128 ada 2, 139 ada 9, 159 ada 6, 163 ada 14, 188 ada 7, 12, 27, 28, 29, 304 ada 7 parsel sayılı taşınmazlarını kızları olan davalılara bağışladığını, temliklerin mirasbırakan hataya düşürülerek, hile ya da korkutma ile yapıldığını, devirler sırasında mirasbırakanın fiil ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar; mirasbırakanın temlikler sırasında fiil ehliyeti bulunduğunu, taşınmazlarını tüm mirasçılarına paylaştırdığını ve erkek çocuklarına da başka taşınmazlar verdiğini, davacıların saklı paylarını isteyemeyeceklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 304 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden; Mahkemenin 2020/368 Esas, 2020/498 Karar sayılı kararı ile dava reddedildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 26.01.2022 tarihli raporunda belirtildiği üzere davacıların mirasbırakanı ...'ın yargılama konusu taşınmazların davalılara devir (bağış) tarihi olan 11.10.2016; 20.10.2016; 16.03.2017 tarihlerinde fiil ehliyetini haiz olmadığı, ayırt etme gücü bulunmayan mirasbırakanın fiillerinin hukukî sonuç doğurmayacağı, devir (bağış) işlemlerinin geçersiz olduğu gerekçesiyle dava konusu diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanıkların mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olduğunu beyan ettiklerini, bu hususun ispatlandığını, Adli Tıp Kurumu raporunun mirasbırakanın kullanmış olduğu bir ilaca dayandığını, bu durumun yıllar önce İstanbul Özel Avrupa Hastanesinde gereksiz bir ilaç yazılmasından kaynaklandığını, bu gereksiz ilaç neticesinde Adli Tıp Kurumunun böyle bir rapor hazırladığını, bu hususa ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ehliyetsizlik hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 9 uncu, 10 uncu, 13 üncü, 14 üncü, 15 inci maddeleri ve 409 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1933 doğumlu mirasbırakan ...'ın 30.10.2018 tarihinde öldüğü, geriye mirasçıları olarak davacı oğulları ... ve ..., davalı kızları ..., ..., ... ve ..., dava dışı kızları ... ve ... ile dava dışı eşi ...'nin kaldıkları, mirasbırakanın çekişme konusu 161 ada 8 parsel sayılı taşınmazındaki payının tamamını 11.10.2016 tarihinde davalı kızı ...'a; 126 ada 8, 127 ada 2, 128 ada 2, 139 ada 9, 159 ada 6, 163 ada 14 ve 304 ada 7 parsel sayılı taşınmazlarını 20.10.2016 tarihinde davalı kızı ...'e; 188 ada 7, 12, 27, 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazlarını aynı tarih ve işlemle davalı kızı ...'a; 130 ada 46 parsel sayılı taşınmazını ise 16.03.2017 tarihinde davalı kızı ...'a bağış suretiyle devrettiği, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 26.01.2022 tarihli raporuna göre mirasbırakan ...'ın dava konusu taşınmazları temlik ettiği 11.10.2016; 20.10.2016; 16.03.2017 tarihlerinde fiil ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 5.282,29 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.