"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/104 E., 2022/558 K.
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların mirasbırakan babaları “...”ın 1300 parsel sayılı taşınmazını davalı “...”a; 1301 parsel sayılı taşınmazını davalı “...”a; 706, 707, 709, 710, 731, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, ... ve 758 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını da davalı “...”a satış göstermek suretiyle devrettiğini, mirasbırakanın taşınmazları satma gibi bir ihtiyacının bulunmadığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile davacılar adlarına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazı parasını ödeyerek satış suretiyle temlik aldığını, satış bedelini banka yolu ile mirasbırakan “... ”a ödediğini, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yapılan satışların muvazaa içermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazı parasını ödeyerek satış suretiyle temlik aldığını, satış tarihinde yurtdışında olduğundan tapu işlemlerinin mirasbırakan “...” tarafından yapıldığını, aslında kendisine emanet olarak verilen tapunun mirasbırakan tarafından daha sonra kendisine iade edildiğini, muvazaalı bir işlemin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.02.2014 tarihli ve 2011/655 E., 2014/64 K. sayılı kararı ile; yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amacı ile yapılmadığı, muvazaa iddiasının davacılar tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairenin 30.11.2015 tarihli ve 2014/11614 Esas, 2015/13805 Karar sayılı kararıyla; “...öncelikle çekişme konusu taşınmazların temlik tarihlerinden sonra kimlerin kullanımında olduğunun belirlenmesi, mahallinde keşif yapılarak çekişmeli taşınmazların temlik tarihlerindeki gerçek değerlerinin mahalli bilirkişi ve uzman bilirkişiler aracılığıyla saptanması, davalıların alım gücünün bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılması, gerekirse tanıklar yeniden çağrılarak yukarıdaki ilkeler uyarınca dinlenmesi, toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirildikten sonra mirasbırakanın gerçek irade ve amacının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
..." gerekçesiyle bozulmuştur.
B. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile; davacılardan ...,...'un davalılar ...,... ile anne ayrı baba bir kardeş oldukları, davalı ...'nın davacı ...'ın boşandığı eski eşi olduğu, dava konusu 1301 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan adına satın alındığı, alım ve tapu masrafları için davalı çocukları ...,... ile dava dışı oğlu ...'un yurt dışından para gönderdikleri, bu taşınmazın daha sonra ...'e devredildiği, mirasbırakanın bakımının davalı çocukları..., ... ve dava dışı ... tarafından yapıldığı, mirasbırakanın sahip olduğu fındık bahçelerinden yeteri kadar geliri olmadığı için bahçeleri davalı ...'e satarak geçinmeye çalıştığı, davalı ...'nın satın aldığı dava konusu taşınmazların 30.000 TL'sini banka yoluyla 10.000 TL'sini elden ödemek suretiyle mirasbırakana verdiği, mirasbırakanın hastalıkları nedeniyle sağlık giderleri olduğu, bunları karşılamakta güçlük çektiği, davalı çocuklarından maddi yardım aldığı, mirasbırakanın dava konusu taşınmazları temlik etmekteki amacının mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların temlikinde gösterilen değer ile gerçek değer arasında fahiş fark bulunduğunu, mirasbırakanın terekesinde aktif olarak görünen taşınmazlar ile devrettiği taşınmazlar kıyaslandığında mal kaçırma kastının ispatlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
15.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...