"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1400 E., 2022/1792 K.
DAVA TARİHİ : 04.02.2022
HÜKÜM/KARAR : Ret/Ret
YARGILAMANIN
YENİLENMESİNİ TALEP EDEN : Davacı vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/35 E., 2022/208 K.
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın yargılamanın iadesini talep eden tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince talebin kabulü ile farklı gerekçeyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Yargılamanın iadesini isteyen ..., davalılar aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/88E., 2020/30 K. sayılı dava dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, davalılar tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 25.09.2020 tarihli ve 2020/641E., 2020/723 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesine ait kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verildiğini, buna ilişkin kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 22.09.2021 tarihli ve 2020/3175 E., 2021/4551 K. sayılı kararı ile hükmün onandığını, eşi Mehmet Karabayır aleyhine davalı ... tarafından mirasbırakan ...den satın aldığı 444 ada 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davada ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/25 E., 2021/300 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini ve istinaf kanun yoluna başvurulmaması üzerine kararın 07.12.2021 tarihinde kesinleştiğini, bu dava dosyasının somut uyuşmazlık açısından kesin hüküm haline geldiğini ileri sürerek ... Bölge Adliye Mahkemesinin 25.09.2020 tarihli ve 2020/641E., 2020/723 K. sayılı kararın iptali ile yargılamanın iadesi talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, yargılamanın iadesine konu edilen ve davacı ...’in eşi aleyhine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/25 E., 2021/300 K. sayılı dava dosyasında davacı ... tarafından açılan davanın konusunun ve taraflarının farklı olduğunu, bu nedenle kesin hükmün varlığından söz edilemeyeceğini, ayrıca yargılamanın iadesi talebinin hak düşürücü süre geçtikten sonra ileri sürüldüğünü belirterek talebin reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ve 2022/35 Esas, 2022/208 Karar sayılı kararıyla; somut uyuşmazlıkta yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Yargılamanın iadesini talep eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesini talep edenin eşi Mehmet Karabayır’ın mirasbırakanı ...den satın aldığı 444 ada 10 parsel sayılı taşınmazın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescili istemiyle davalı ... tarafından ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda Mahkemenin 2020/25 E., 2021/300 K. ile davanın reddine karar verildiğini, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle kararın 07.12.2021 tarihinde kesinleştiğini, bu davanın somut uyuşmazlık açısından kesin hüküm teşkil ettiğini, bu durumun ise yargılamanın iadesi yoluyla değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 20.12.2022 tarihli ve 2022/1400 Esas, 2022/1792 Karar sayılı kararıyla; ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/35 E., 2022/208 K. sayılı yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin kararın yok hükmünde bulunduğunun tespitine ve kararın kaldırılmasına, yargılamanın iadesi talebininin ise şartları oluşmadığından, kesin hüküm olduğu ileri sürülen dava dosyası ile yargılamanın yenilenmesine konu somut uyuşmazlıkta davanın taraflarının ve konusunun farklı olduğu, yapılan işlemlerinin birbirinden farklı işlemlerden oluştuğu, bu durumda her iki Mahkeme kararları arasında çelişki bulunduğundan bahisle yargılamanın iadesi talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin yeniden anılan gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili, istinaf dilekçesinde yer alan itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 ncü maddesi
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375/1-ç bendi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın yenilenmesini talep eden ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Yargılamanın iadesini talep eden ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.