"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/1543 E., 2021/1967 K.
DAVA TARİHİ: 24.04.2013
HÜKÜM : Kısmen Kabul
Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasında verilen karar...nda yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yerel Mahkeme kararı davacı asıl ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, Rize Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/1549 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dava dosyasında yetki verildiğini ileri sürüp 160 ada 17 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında paydaşlardan “Hüseyin kızı ...” olan kaydın “Hüseyin kızı ...”, “... kızı ...” olan kaydın “... oğlu ...”, “Memiş oğlu Halil” olan kaydın “Hasan oğlu ...Murato”, “Kasım oğlu Mehmet” olan kaydın”Kasım oğlu Mehmet Muratoğlu”, “Kasım kızı Mesude” olan kaydın “Mehmet kızı ...Muratoğlu”, “Ruşen oğlu...” olan kaydın,”Ruşen oğlu ...”, “Ruşen oğlu ...” olan kaydın, “Raşen oğlu ...”, “Ruşen kızı ...” olan kaydın, “Ruşen kızı ... ...”,”Dursunali oğlu Hızır” olan kaydın, “Yahya oğlu Hızır Hızır” olarak düzeltilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Rize Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.12.2014 tarihli ve 2013/500 E. 2014/1243 K. sayılı kararıyla; Tapu Sicili Tüzüğü gereğince öncelikle tapu müdürlüğüne başvurma zorunluluğu getiren yasal prosedür izlenmeden doğrudan dava açıldığı ve davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairenin 24.04.2018 tarihli 2015/11591 E. 2018/9443 K. sayılı kararıyla “... somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; “ Hüseyin kızı ... “ olan kaydın “Hüseyin kızı ...” şeklinde düzeltilmesi istenmiştir. Kadastro tutanaklarında açıkça; “Hüseyin evlatları...ve ...” denmektedir. Buradan anlaşılacağı üzere bu kaydın ... şeklinde olduğu açıktır.” “... kızı ... “ olan kaydın “... oğlu ... “ şeklinde düzeltilmesi istenmişse de Tapu kayıtlarında yapılan incelemede bu kayıtta bir yanlışlık olmadığı, kaydın zaten “... oğlu ...” şeklinde olduğu, bu kayıt yönünden düzeltilecek bir durum olmadığı kuşkusuzdur. “ Ruşen oğlu...” olan kaydın “Ruşen oğlu ...”, “Ruşen oğlu ...” olan kaydın “Ruşen oğlu ...”, “Ruşen kızı ...” olan kaydın “Ruşen kızı ...” şeklinde düzeltilmesi istenmiştir.Bu kayıt maliklerinin 34’er paya sahip oldukları ve kardeş olup, Ruşen evlatları oldukları tereddütsüzdür. Dosyada bulunan ve kaydı düzeltilmesi istenen “ Rüşen oğlu ...’na ait aile nüfus kayıt tablosunda ...nın kardeşleri “ ... ve ... ... “ bulunmaktadır. Hâl böyle olunca; “ ... oğlu ...” şeklindeki kaydın nüfus kaydına uygun olduğu için bu kayıt yönünden talebin reddine, “ Hüseyin kızı ...”, “Ruşen oğlu...”, “Ruşen oğlu ...”,”Ruşen kızı ...” olan kayıtlara yönelik talebin dosya içeriği ile ispatlandığı gözönüne alınarak kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddedilmesi doğru olmadığı gibi davacının düzeltilmesini talep ettiği diğer kayıtlar yönünden ise; ... eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması da isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından düzeltilmesi istenilen kayıtlardan; Hüseyin kızı ..., Ruşen oğlu..., Ruşen oğlu ..., Ruşen kızı ..., Kasım kızı ...olan kayıtlara yönelik talebin dosya içeriği ile ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne; ... oğlu ...” şeklindeki kaydın nüfus kaydına uygun olduğu için; Dursunali oğlu Hızır, Kasım oğlu Mehmet ve Memiş oğlu ...kayıtları yönünden ise eski tapu kayıtları, nüfus kayıt örnekleri ve alınan bilirkişi raporu, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde kesin nitelikte bilgi ve belgelere ulaşılamadığı, kimlik bilgileri düzeltilirken taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerektiği, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı temyiz dilekçesinde, yargılmada alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı inceleme neticesinde verildiğini, reddine karar verilen kayıtların talep gibi kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, tapu kaydı düzeltim davalarında kimlik bilgileri düzeltilirken taşınmaz malikinin değişmemesi, mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerektiğini, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine karar verilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323/1-ğ ve 382 nci maddeleri,
2. Tapu Sicil Tüzüğünün 28 inci ve 72 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde kural olarak isabetsizlik bulunmadığından davacının tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Somut olayda, davanın kısmen reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek HMK'nın 326/1 inci ve 323/1-ğ maddelerine muhalefet edilmesi doğru olmadığı gibi Tapu Müdürlüğü'nün davada ilgili (yasal hasım) sıfatıyla yer almış olmasının vekili tarafından yargılama boyunca sağlanan hukuki yardımın ücretsiz bırakılması sonucunu doğurmayacağı da tartışmasızdır.
Ne var ki; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacının temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
3. Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükme (6) numaralı bent olarak "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 2.175,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine" ibaresinin eklenmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-2 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.