"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1016 E., 2022/782 K
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskipazar Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/56 E., 2021/20 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili dava dilekçesinde; ... ...'in ... ve ... adında iki oğlu olduğunu, kadastro çalışmaları sonucunda kök muris ... ...'ten intikal eden taşınmazların oğlu ...'ın mirasçıları adına tespit ve tescil edildiğini, davacıların muris ...'ın mirasçıları olmasına ve kök muris tarafından herhangi bir paylaşım yapılmamasına rağmen davacılar adına taşınmaz tespit ve tescil edilmediğini ileri sürerek .... ili .... ilçesi .... köyü 103 ada 3- 32- 33 parsel, 110 ada 13- 14- 15- 16- 17- 25- 26- 27 parsel, 111 ada 10- 12- 13- 14- 15- 16- 17- 18- 19- 20 parsel, 115 ada 2- 4- 5- 6- 7- 10- 11- 12- 13 parsel, 116 ada 2- 3- 4- 10- 11- 27- 28- 29- 30- 31- 32- 33- 34- 35- 36- 52 parsel, 119 ada 9- 10- 11- 15- 16- 36 parsel, 120 ada 7- 37 parsel, 121 ada 1- 3- 40 parsel, 122 ada 21- 22- 46- 47- 48- 54- 59- 60- 63- 64- 65- 110- 125- 127- 128 -129 -130- 161 parsel, 114 ada 15- 16- 17- 18- 19- 20 parsel, 130 ada 24 parsel, 133 ada 19 parsel, 135 ada 28- 111 parsel, 148 ada 31 parsel, 152 ada 1- 2- 3- 4- 18 parsel, Boncuklar köyü 128 ada 2- 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacıların miras payı oranında adlarına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların hiçbir zaman davacılar ve onların murislerinin zilyetliğinde bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların üst soylarından intikal etmediğini, taşınmazların bir kısmının satın alma bir kısmının ise meradan açma suretiyle davalıların murisleri adına tescil edildiğini, davacıların kök murislerini kimsenin tanımadığını, aynı çevrede davacıların murisleri adına da tescil edilen taşınmazların varlığının taşınmazların paylaşıldığını gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahalli bilirkişi ve tanıkların çekişmeli taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, tarafların murislerinden kalıp kalmadığı, kim tarafından hangi tarihten beri ne şekilde kullanıldığı hususlarında davacı tarafın iddialarını destekler nitelikte beyanlarının bulunmadığı, dinlenen kişilerin ortak kök muris ... ... diye bir kimseyi tanımadıkları ve duymadıkları, yine ... adında bir aile tanımadıkları, yahut bilip tanısalar dahi davaya konu olan taşınmazların bu kişilerden intikal edip etmediği hakkında bilgi sahibi olmadıkları, yine davacı tarafça iddialarını destekler nitelikte herhangi bir bilgi, belge, kayıt ve delil ibraz edilemediği, dava konusu olan taşınmazların eski tapu kayıtlarının bulunmadığı, senetsiz olarak tescil edildikleri, böylece davacı tarafın ortak kök muristen taşınmazların intikal ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahalli bilirkişi ve tanıkların ... ...'i ve oğulları ... ile ...'ı tanımamasının yaşları itibariyle normal olduğunu, bununla birlikte davacıların.....'in mirasçıları olduğunu ve taşınmazların kök muris ...'ten geldiğini, Kadastro Kanunu'nda öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açıldığını, davalıların uzun süreli zilyetliğinin bir önemi olmadığını, davanın tapu kayıtlarıyla ispatlanmasının zorunlu olmadığını, eski akit kayıtları ve diğer belgelerin tercümesinin yapılmadığını, kök murisin oğlu ...'ın mirasçılarının haklarının zedelendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişi ve dinlenen tanık beyanlarıyla davacı tarafın dava konusu taşınmazların kök muris ....'ten kaldığının anlaşılamadığı, dosya kapsamından taşınmazların insan ömrünü aşan bir süredir davalı tarafça malik sıfatıyla kullanıldığının anlaşıldığı, bu süre içerisinde davalıların zilyetliğinin hiçbir şekilde itiraza uğramadığı, insan ömrünü aşan bir süre önce cereyan eden olaya tanık bulmanın imkansız olduğu, taşınmazların kök muristen geldiği kabul edilse dahi aynı çalışma alanında davacılar adına da tespit ve tescil edilen taşınmazların bulunduğu, bu durumda artık insan ömrünü aşan sürede uzun süreli kullanımın taksime karine olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla bir kısım davacılar adına aynı bölgede kadastro çalışmalarında taşınmaz tescil edilmesinin davacılar ile davalıların aynı soydan geldiğini gösterdiğini, eski atik kayıtlarının tercümesi yapıldığı takdirde taşınmazların sınırları ve niteliklerinin belli olacağını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.